Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО4, Гетиковой Наталье Александровне о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного 

<

адрес> от 24.08.2017 и 18.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». В начале августа 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений по вопросу увеличения тарифа на содержание жилого помещения (включая ОДН) в размере 14,26 рублей с 1 кв.м. На собрании все присутствующие единогласно проголосовали не утверждать тариф в указанном размере. Но протокол внеочередного собрания был оформлен 18.09.2017, не смотря на решение, принятое на собрании. В протоколе указана повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания; выбор Совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера оплаты за содержание жилого помещения (включая ОДН в размер платы за содержание жилого помещения); определения помещения в МКД, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определение места или адреса хранения протокола общего собрания и решений сособственников. В октябре 2017 года в адрес истца поступили квитанции об оплате за содержание жилого помещения в размере 14,26 руб. с 1 кв.м. при обращении в управляющую компанию 08.11.2017 истице были предложены для обозрения протокол внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно которому 52,6% собственников проголосовало за выбор Совета МКД, выбор председателя и секретаря собрания (выбрана председателем ФИО4 секретарем Гетикова Н.А.), выбор Совета МКД (ФИО4 и Гетикова Н.А.), утвержден договор на управление многоквартирным домом, утвержден размер платы за содержание жилого помещения с включением ОДН в размер платы 14,26 руб. с 1 кв.м. с 01.10.2017, определено помещение в МКД. В котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования – доски объявлений; адрес хранения протокола общего собрания собственников МКД – ООО «Управдом». Также был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.08.2017. в протоколе указана повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества - замену оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках); утверждение локальной сметы на проведение капитального ремонта – замена оконных блоков в подъездах на сумму 308 920, 70 руб.; определение источников финансирования капитального ремонта (за счет взносов на капитальный ремонт собственников МКД); определение сроков проведения капитального ремонта – замену оконных блоков в подъездах; утверждение договора на выполнение работ по капитальному ремонту - замену оконных блоков в подъездах; выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта и заключение договора на выполнение работ; выбор ответственного лица по контролю за проведением капитального ремонта, представлению интересов собственников МКД с третьими лицами. По результатам голосования председателем общего собрания собственников МКД избрана ФИО4, секретарем Андрейчикова Г.Г., решено провести капитальный ремонт общего имущества собственником помещений МКД – замена оконных блоков, решено утвердить локальную смету на проведение капитального ремонта на сумму 308 920,70 руб. определен источник финансирования капитального ремонта (за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений МКД, определено внесение денежных средств в размере 0,00 руб. с каждого квадратного метра сверх установленного минимального размера взноса – 5,90 руб. на капитальный ремонт установленного законом Калиниградской области, решено определить сроки проведения капитального ремонта до 30.11.2017, утвержден договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ФИО129 в качестве подрядной организации; определено помещение в МКД. В котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования – доски объявлений; адрес хранения протокола общего собрания собственников МКД – ООО «Управдом». Указанные протоколы были подписаны председателем собрания ФИО4, секретарем Гетиковой Н.А. однако, согласно данному протоколу секретарем избрана Андрейчикова Г.Г., то есть протокол подписан не уполномоченным лицом. Истцу, как собственнику жилого помещения в спорном доме ничего не известно о проведении собраний, на которых были приняты указанные решения. Также не известно о проведении собрания собственникам и других квартир. Собрания якобы проводилось в августе 2017 года, а протокол появился в сентябре 2017 года с другими данными. 08.11.2017 ФИО1 от собственников МКД обратилась в ООО «Управдом» для разъяснения, на основании чего были подняты тарифы, и когда проводилось внеочередное собрание собственников МКД на котором все решено. ООО «Управдом» предоставили копии протоколов внеочередного собрания собственников МКД. Однако по данными копиям непонятно когда, что проводилось и кто участвовал в данном собрании. Также и большинству собственников непонятно когда и как проводились внеочередные собрания. Полагала, что поскольку она не принимала участия в собраниях, спорными решениями нарушены ее права и законные интересы, так как несут за собой причинение ей убытков. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 44, 45 46, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 24.08.2017 и 18.09.2017, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников многоквартирного 

<

адрес>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО4 и Гетикова Н.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просили отказать в удовлетворении иска. Поясняли, что уведомления были размещены на досках объявлений. Поскольку на собраниях собственников жилых помещений присутствует человек 10-12, то было принято решение выяснить мнение жильцов посредством поквартирного обхода. С этой целью старшие по подъездам ходили по квартирам и подписывали у жильцов, в случае их согласия, реестры и протоколы. Также из их пояснений следует, что истец никогда не принимала участие в вопросах, касающихся дома. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ее представитель адвокат Брык О.П., Даньшина З.М., Ботвина Н.С., Мизюлин В.Н., Храмченкова А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить их.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмченкова А.И. дополнительно пояснила, что уведомление о проведении собраний были размещены на досках объявлений, которые расположены около подъезда каждого дома. Решались вопросы о повышении тарифов и замене окон в подъездах. С проведенными работами по замене окон согласна, поскольку работы проведены быстро и качественно.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 В.Г.О., ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО4, Андрейчикова Г.Г., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО38, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО111, ФИО88, ФИО115, администрация МО «Советский городской округ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Извещения о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО116, ФИО20, ФИО8, ФИО42 в судебное заседание не явились. Ранее поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить их. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО36, ФИО60, ФИО58, ФИО115, ФИО90, ФИО113, ФИО28, ФИО88, в судебное заседание не явились. Ранее поясняли, что уведомление о проведении собраний были размещены на досках объявлений, которые расположены около подъезда каждого дома. Решались вопросы о повышении тарифов и замене окон в подъездах. Подписи в реестрах они поставили, когда старшие по подъезду приходили к ним домой, поскольку всех жильцов дома собрать на собрание не представляется возможным. С проведенными работами по замене окон согласны, поскольку работы проведены быстро и качественно. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений общим собранием предусмотрены статьями 45 и 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.05.1999 и сведениями, предоставленными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал (т. 1 л.д. 14-15, 84).

24.08.2017 собственниками указанного МКД в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества – замена оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках); определены источники финансирования капитального ремонта – за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений МКД); утвержден договор на выполнение работ по капитальному ремонту; выбрана подрядная организация – ФИО131.; выбрано ответственное лицо по контролю за проведением капительного ремонта, предоставлению интересов собственников помещений МКД – ФИО4; определены помещения в МКД, в которых будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определены места или адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников - ООО «Управдом», доски объявлений.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено соответствующим протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 19-22).

18.09.2017 собственниками указанного МКД в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (включая ОДН в размер платы за содержание жилого помещения) 14,26 руб. с 1 кв.м.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД также оформлено соответствующим протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> замену оконных блоков в подъездах (установка пластиковых окон на лестничных клетках) заключенным 28.08.2017 между ООО «Управдом» (Заказчик) и ФИО132 (Подрядчик) на производство указанных работ, определен срок исполнения работ – 60 календарных дней и сумма в размере 308 920 руб. 70 коп. 

Согласно п. 1.5 указанного Договора, заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости настоящего Договора, что составило 92 676 руб. 21 коп. 

После окончания работ Заказчик перечисляет Подрядчику платеж в сумме 216 244 руб. 49 коп. (пункт 3.1 Договора) (т. 3 л.д.4-7).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.09.2017 к приемке предъявлены следующие работы – монтаж окон ПВХ, устройство монтажного шва.

Из акта выполненных работ на проведение вышеуказанного капитального ремонта, принятого собственниками жилых помещений МКД ФИО4 (

<

адрес>), Андрейчиковой Г.Г. (

<

адрес>) и ФИО65 (

<

адрес>) следует, что работы приняты, претензии отсутствуют (т. 3 л.д. 45-46).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017 следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составила 308 920 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 47).

Согласно копии платежного поручения № от 13.10.2017 окончательный расчет был произведен с ФИО133 в сумме 216 244 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 50).

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что работы по установке пластиковых окон на лестничных клетках многоквартирного жилого 

<

адрес> были произведены в срок до 13.10.2017.

Доказательств того, что указанные работы были произведены позже, представлено не было.

Из пояснений истца следует, что окна были установлены после ноябрьских праздников в 2017 году, после того, как она стала требовать протоколы общих собраний собственников МКД.

Вместе с тем, из показаний ответчиков ФИО4, Гетиковой Н.А., а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО113, ФИО111, ФИО28, ФИО65, ФИО88, Андрейчиковой Г.Г., ФИО115, следует, что работы по капитальному ремонту проводились осенью, в период октября – ноября 2017 года, более точно не помнят, что не противоречит представленным документам, подтверждающих факт проведения работ до 13 октября 2017 года.

Кроме того, истец, проживая в указанном доме не могла не знать о проведении работ по замене окон в подъезде. Сведений о том, что истец отсутствовала в период проведения работ, представлено не было.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО115 и ФИО90 в судебном заседании пояснили, что уведомления о проведении собраний в августе и сентябре 2017 года были размещены на досках объявлений возле подъезда. Те, кто присутствовал на собрании во дворе дома, расписались там. Кто не присутствовал ставили свои подписи, когда к ним приходили. Работы по замене окон начались в начале осени и были проведены очень быстро. Окна поменяли дня за 3-4. Качеством работы осталась довольна.

Из иска следует, что размер платы за содержание жилого помещения (включая ОДН в размер платы за содержание жилого помещения) на 14,26 руб. с 1 кв.м. был повышен, начиная с октября 2017 года. Тогда же собственникам МКД управляющей организаций стали выставляться счета – квитанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 года проводилось общее собрание собственников МКД на котором рассматривался вопрос о повышении тарифов, и было принято решение не утверждать повышение тарифов. О проведении общего собрания на котором решались вопросы о повышении тарифа она не была уведомлена и узнала только 06.11.2017, когда получила счет – квитанцию.

Однако, из ее обращения в прокуратуру г. Советска от 02.02.2018 следует, что о повышении тарифа она узнала 01.10.2017 (т.1 л.д. 38).

Следовательно, с данного периода она должна была предполагать, что повышение тарифа произошло в срок до 01.10.2017 на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, в принятии которого, она не участвовала.

Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решений общих собраний от 24.08.2017 и 18.09.2017, истец обратилась в суд только 26.04.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, то обстоятельство, что копии протоколов общих собраний от 24.08.2017 и 18.09.2017, решения которых оспаривается, была получена ею только в 2018 году, после многочисленных обращений в прокуратуру, ООО «Управдом» об уважительности причин пропуска указанного срока исковой давности не свидетельствует, поскольку не препятствовало обращению истца в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного срока с заявлением перед судом ходатайства об истребовании данных протоколов, в связи с невозможностью получить их от управляющей компании ООО «Управдом» лично.

Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФИО1 по истечении шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ООО «Управдом» ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО4, Гетиковой Наталье Александровне о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирного 

<

адрес> от 24.08.2017 и 18.09.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко