КОПИЯ

Дело № 12-62/2020

УИД: 29MS0049-01-2020-005253-71

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 30 октября 2020 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не управлял транспортным средством, что подтверждается записями видеокамер патрульного автомобиля и на здании торгового центра. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут путем направления судебного извещения по адресу места жительства: 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание защитника, которое возращено без рассмотрения по существу, в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача обращений, ходатайств, жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде.

Сведений о допуске к участию в деле защитника ФИО1 материалы дела не содержат, ходатайства об участии защитника в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ФИО1 не поступало. 

Ранее, ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления СМС-извещения, которое не было доставлено. Вместе с тем, ФИО1 было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Ходатайства о направлении судебных извещений по иным адресам, отличным от того, который указан в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял.

Как разъяснено в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время новый порядок возврата отправлений разряда «Судебное» установлен Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от ФИО1 не поступало, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по материалам дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем №, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 8-9); а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 4, 6).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,203 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Сведения о понятых ФИО4 и ФИО6 содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных протоколе и акте, на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых.

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими, каких либо замечаний по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий, протоколы не содержат.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в материалах дела видеозаписями с камер патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут транспортным средством № г/н №, в том числе записей с видеокамер торгового центра, о которых упоминается в жалобе, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких сведений не представлено. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в жалобе утверждает, что не управлял транспортным средством, однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД, а также показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 был остановлен в ходе движения с применением спецсигналов патрульного автомобиля ГИБДД, после чего, находясь непосредственно в патрульном автомобиле ГИБДД, ФИО1, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых, ФИО1 согласился, не оспаривал полученные результаты, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

ФИО1 расписался в составленных в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе с результатами освидетельствования, и в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах, подтверждающих вручение ему копий указанных документов.

Расписавшись в протоколе о задержании транспортного средства, ФИО1 отказался от получения копии указанного протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, внесенная должностным лицом, составившим протокол.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал об отсутствии каких-либо объяснений и замечаний, удостоверив своей подписью.

Каких-либо замечаний о несоответствии применяемых мер обеспечения производства по делу требованиям закона, в том числе о том, что не управлял транспортным средством, ФИО1 в процессуальных документах также не указал. 

Оснований полагать, что ФИО1 не было понятно содержание составленных в отношении процессуальных документов либо совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

ФИО1 лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству судебное заседание было отложено, в материалах дела имеются сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын