дело №2-3880/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к А.Е. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 842 рубля 92 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет снежная королева, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 858 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ... ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 207 808 рублей 00 копеек на срок до ... с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет снежная королева, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В адрес ФИО7 ФИО1 направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.К. ФИО3.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ФИО7 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. 

ФИО8 ФИО3 пояснил, что ..., на основании договора комиссии ...-АЯ, передал индивидуальному предпринимателю ФИО10 для продажи свой автомобиль ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет снежная королева, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... ФИО9 ФИО3 продан за 145 000 рублей в сентябре 2013 года. Транспортное средство с учета в ГИБДД не снимал. Налоги и штрафы так и оплачивает (л.д.113, 114). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы ФИО8 ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7 ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 207 808 рублей 00 копеек на срок до ... под 18% годовых на приобретение транспортного средства средство ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет снежная королева, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д.24, 25, 28-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д.24).

График платежей ФИО7 ФИО1 получил лично (л.д.26, 27).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиком.

... ООО КБ «АйМаниБанк» направил А.Е. ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора №... от .... Срок возврата кредита установлен ..., процент за пользование кредитом – 6% годовых (л.д.36-41).

Судом установлено и ФИО7 ФИО1 не оспорено то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №... от ... (л.д.16-19).

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком А.Е. ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ФИО7 ФИО1 ... направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.53-58). 

Согласно представленному истцовой стороной расчету, по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет 365 842 рублей 92 копейки, из которых: основной долг – 211 857 рублей 95 копеек, проценты – 20 479 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 96 961 рубль 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 544 рубля 00 копеек (л.д.16-19). 

ФИО7 ФИО1 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, суд считает, что задолженность по уплате основного долга в размере 211 857 рублей 95 копеек, процентов в размере 20 497 рублей 97 копеек, по состоянию на ... подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 96 961 рубль 00 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 36 544 рубля 00 копеек. 

Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита – 96 961 рубль 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 700 рублей 78 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Суд произвел перерасчет неустоек в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету суда сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 3 345 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1 689 рублей 58 копеек.

Суд с учетом периода просрочки и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 4 000 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО8 ФИО3 пояснил, что в сентябре 2013 года продал свой автомобиль, но с учета не снял.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО7 ФИО1 приобрел спорное средство, иного суду предоставлено не было. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом №196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но никоим образом не ограничивает право собственности А.Е. ФИО1, перешедшее к нему на основании договора купли-продажи транспортного средства ... от .... 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ФИО7 ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 858 рублей. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... по основному долгу в размере 211 857 рублей 95 копеек, по уплате процентов – 20 479 рублей 97 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов - 4 000 рублей, судебные расходы – 12 858 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет снежная королева, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская