Дело № 10-5732/2021 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 августа 2019 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении, 16 июля 2021 года заключен под стражу для следованию в колонию-поселение,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 04 августа 2021 года. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено с срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года по 03 августа 2021 года без учета требований ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, по вступившему в законную силу приговору. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кузьмичева К.Н. просивших апелляционное представление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 21 января 2021 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Крынецкий Н.С. в апелляционном представлении указывает на незаконность принятого решения, поясняя, что при назначении наказания суд применил принцип частичного сложения наказаний, применяемый при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит на основании ст. 70 УК РФ к назначенному обжалуемым приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств ФИО1 были разъяснены и понятны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось. В этом же убедился суд первой инстанции и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против чужой собственности, его личность, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание судом при постановлении приговора.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд отнес наличие у него регистрации и постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, на учете в неврологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, находился на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также сведения о непогашенной судимости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценил в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного, ФИО1 09.10.2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, по прибытию прошел врачебный осмотр, диагноз: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 

Исходя из личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы такого решения. Оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционная инстанция не находит, поскольку полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания пределы ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены, однако судом в описательно - мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка с указанием об учете требований предусмотренных ст. 66 УПК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неверного указания принципа окончательного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд вместо предусмотренного этой статьей принципа частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда, в данном случае по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года, суд, ссылаясь на данную статью закона, неправильно применил в резолютивной части приговора принцип частичного сложения наказаний. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года, со снижением наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1;

- указать при назначении наказания ссылку на ч.3 ст. 66 УК РФ, вместо ошибочно указанной ссылки на ст. 66 УПК РФ;

- указать о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: