Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство выгодных цен Другие места» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, руководствуясь законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> между сторонами по делу был заключён договор на получение комплекса услуг, входящих в туристскую услугу (далее по тексту Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, берёт на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование туристского продукта, а клиент обязуется оплатить туристский продукт. В соответствии с заключенным Договором от 

<

Дата> ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» самостоятельно в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристских услуг по заявке 

<

№>. Стоимость услуги, реализуемой посредством заключённого договора, составила 75 400 руб. 

<

Дата> ею (ФИО2) была внесена предоплата по Договору в размере 30 000 руб., 

<

Дата> - оставшаяся сумма в размере 54 400 руб. Турпоездка должна была совершиться в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Вместе с ней в турпоездку должны были поехать супруг и дочь (

<

Дата> года рождения). Однако из сообщений СМИ ей стало известно, что в Турецкой республике существует угроза безопасности здоровью туристов в связи с распространением заражения энтеровирусной инфекции «Коксаки». 

<

Дата>, а также 

<

Дата>, ею было подано заявление в ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» о расторжении договора. Ответов на данные заявления не последовало. 

<

Дата> на официальном сайте РОСТУРИЗМА было опубликовано обращение к туристам с просьбой воздержаться от поездок в Турецкую республику. В связи со сложившейся ситуацией, на основании ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую республику. При этом не подлежат удержанию фактически понесенные расходы исполнителю. 

В этой связи истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору от 

<

Дата>, в сумме 75 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просиласуд взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору от 

<

Дата>, в сумме 18 175,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб. (л.д.152-156).

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ООО «ЭЛИ ТУР» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством РФ, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «ЭЛИ ТУР» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «КреутцерТуристик ГБ Лимитед», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения 

<

№> - КТGBот 

<

Дата>. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта, ООО «ЭЛИ ТУР» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. 

<

Дата> между ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» был заключен контракт о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «КреутцерТуристик ГБ Лимитед», путем подачи заявок на бронирование п.1.1 Договора. 

<

Дата> ООО «Турагентство выгодных цен «Другие места» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронировало комплекс услуг по заявке 

<

№> для туристов ФИО1, ФИО4, ФИО5, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по маршруту Калининград-Анталья-Калининград для 3-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3-х человек;страховка «Полное покрытие» (Турция) 

<

Дата>-

<

Дата> для 3-х человек. 

<

Дата> в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от ООО «Турагентство выгодных цен «Другие места» поступили денежные средства в счет оплаты тура двумя платежами в размере 41908 руб.и 30 000 руб. соответственно (платежные поручения 

<

№> и 

<

№> от 

<

Дата>). 

<

Дата> ООО «ЭЛИ ТУР» перечислил полученные от ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 71 908 руб., то есть в том объеме, который был получен от Заказчика тура (подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> и детализирующей счет-проформой к нему). Таким образом, ответчик забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта 

<

№>, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. При таких обстоятельствах, полагала, что обязанности ООО «ЭЛИ ТУР» выплачивать истцу денежные средства за свой счет, то есть себе в убыток, не имеется. Также указала, что ООО «ЭЛИ ТУР» не причинило истцу морального вреда, а, следовательно, оснований для его взыскания не имеется. Обратила внимание суда, что истец обратился в суд со ссылкой на ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности». Данная статья предусматривает расторжение договора императивно и исключительно в судебном порядке, соответственно, добровольно, и до суда, ответчик ООО «ЭЛИ ТУР», исполнить требования истца не мог. Более того, истец не обращался с досудебной претензией к ответчику, а направил ее только одновременно с исковым заявлением. Таким образом, полагала, что в случае применения судом ст.14 вышеуказанного закона, штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как закон не предусматривает удовлетворения данного требования потребителем до суда.Просила суд учесть, в случае, если судом не будут приняты во внимание доводы ответчика о применении ст.14 Закона и будет все-таки взыскана неустойка, штраф и моральный вред, то в этом случае, просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а моральный вред просила взыскать в пределах разумности и справедливости. Также полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления, поскольку представленный истцом договор не содержит доказательств оказания услуг по конкретному делу, а носит обобщенный, неконкретизированный характер. 

Представитель ООО «Турагентство выгодных цен «Другие места» (далее по тексту ООО «ТВЦ «Другие места») ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании указал, что деятельность ООО «ТВЦ «Другие места», как турагента, заключается в предоставлении возможности удобного бронирования и оплаты тура, но не дальнейшей организации отдыха. Непосредственным организатором тура является туроператор ООО «ЭЛИ ТУР», который несёт ответственность перед туристом в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору.Согласно публикации официального уведомления граждан от 

<

Дата> Федерального агентства по туризму «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике» и публикацииРоспотребнадзора от 

<

Дата> «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых, либо находящихся на отдыхе в Турецкой республике» турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Исполнителем в данных отношениях является туроператор. Таким образом, именно туроператор является лицом, которое несёт ответственность перед туристом. В связи с чем, считает ООО «ТВЦ «Другие места» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обратил внимание суда, что после обращения истца в турагентство договор от 

<

Дата> был расторгнут, что подтверждается соглашением от 

<

Дата>. Согласно чеку и расписке от 

<

Дата> истец получил денежные средства в размере 57 244,52 руб., за исключением фактически понесённых туроператором расходов. Таким образом, со своей стороны Общество в полной мере выполнило свои обязательства перед туристами по договору 

Специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области вЗеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие специалиста. В предоставленном письменном заключении указал, что полагает возможным признать требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, представителей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО «ЭЛИ ТУР» (туроператор) и ООО «ТВЦ «Другие места» (турагент) заключён агентский договор 

<

№>, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования (л.д. 42).

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «ТВЦ «Другие места» (турагент) и ФИО1 (клиент) был заключён договор, по условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, сведения о котором указаны в приложении 

<

№>, берёт на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, полный перечь и потребительские свойства, а также информация о туроператоре которые указаны в заявке на бронирование туристского продукта (приложение 

<

№> к договору), а клиент обязуется оплатить туристский продукт.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт и несёт перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1 Договора, л.д. 8).

Согласно п. 3 Договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде. Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование. При заключении договора клиент вносит предоплату в размере 30 000 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что туроператором по туру по вышеуказанному договору является ООО "ЭЛИ ТУР».

Истцом обязанность по оплате договора от 

<

Дата> исполнена в полном объёме, денежные средства в размере 75 000 руб. внесены истцом в кассу ответчика двумя платежами от 

<

Дата> и от 

<

Дата> (л.д. 16).

Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые как нормами ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 5 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если на территории иностранного государства возникает чрезвычайная ситуация (к чрезвычайным ситуациям относятся стихийные бедствия - извержения вулканов, штормы, ураганы, ливни, наводнения, землетрясения, вспышки опасных инфекционных заболеваний и др., - которые ставят под угрозу жизнь туристов и делают невозможным продолжение путешествия.), Российская Федерация гарантирует принятие дипломатических, экономических и иных предусмотренных международным правом мер по обеспечению безопасности граждан Российской Федерации, пребывающих на территории этого иностранного государства. В случае, если на территории какого-либо иностранного государства возникают обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите граждан Российской Федерации и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации,Правительство Российской Федерации принимает меры по доведению до сведения граждан Российской Федерации рекомендаций о нежелательности въезда в это государство.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих овозникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлениемПравительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма является Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

Административным регламентом Федерального агентства по туризму, утвержденным приказом Ростуризма от 

<

Дата> 

<

№> установлены процедуры взаимодействия Федерального агентства по туризму и иными компетентными органами в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности. В соответствии с п.п. 3.4.1. Регламента должностные лица пресс-службы Ростуризма обязаны в установленном порядке в течение 24 часов с момента поступления в пресс-службу Ростуризма информации об угрозе безопасности довести ее до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем распространения ее через печатные средства массовой информации (Российская газета, "Вестник Федерального агентства по туризму", информационное агентство "Туринфо"), аудиовизуальные (радио "Россия", радио "Маяк"), разместить на сайте Ростуризма, а также на информационных стендах в помещении центрального аппарата Ростуризма.

В этой связи, 

<

Дата> на официальном сайте РОСТУРИЗМ было опубликовано сообщение, в котором сообщалось о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Проанализировав сложившуюся ситуацию,рекомендации Федерального агентства по туризму, истец принял решение отказаться от поездки в целях личной безопасности и безопасности его семьи, в связи с чем, 

<

Дата> и 14.08.2017подал заявление о расторжении договора по указанным обстоятельствам.

Соглашением от 

<

Дата> договор от 

<

Дата>, заключенный между ООО «ТВЦ Другие места» и ФИО1, расторгнут. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике, и, в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, в силу ст. 451ГК РФ, истец ФИО1, имела законные основания для расторжения договора и возврата ей денежных средств в размере общей цены туристского продукта.

В связи с расторжением договора по заявлению клиента, на основании п. 5.1, 5.4, ст.ст. 451-453, 782 ГК РФ ООО «ТВЦ Другие места» 

<

Дата> возвратило в момент заключения соглашения ФИО1 денежные средства в размере 57 224,52 руб., за минусом фактически понесенных затрат туроператора и турагентства; (л.д. 39).

Доказательствами получения истцом денежных средств в размере 57 224,52 руб. являются расписка в получении денег, расходный кассовый ордер, чек (л.д. 74-76).

В связи с несогласием получения денежных средств в указанном размере, ФИО1 была написана расписка (л.д.75) 

Возврат оставшейся части стоимости туристского продуктадо разрешения спора по существу ФИО1 осуществлен не был.

Согласно справки от 

<

Дата>, предоставленной иностранным туроператором «КреутцерТуристик ГБ Лимитед», размер фактически понесенных расходов по заявке 

<

№> составил 256 долларов США, что составляет стоимость авиабилетов по маршруту Калининград-Анталия. Данная денежная сумма в рублевом эквиваленте, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ЭЛИ ТУР», и была удержана из общей стоимости тура, как фактически понесенные расходы туроператора.

При этом, суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта, включающегося в себя в том числе, и стоимость авиабилетов у ответчика не имелось.

Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении ( ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу Закона № 132-ФЗ обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не исключает возможности вопреки доводов представителя ООО «ЭЛИ ТУР» заявления соответствующего требования туристом (экскурсантом) в досудебном порядке.

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) правомерно.

Установленное Законом «Об основах туристской деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими - либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско - правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 о возврате недополученных в полном объеме денежных средств, уплаченных по договоруподлежат удовлетворению.Поскольку, заключая договор от 

<

Дата>, ФИО1 оплачена общая стоимость туристского продукта в размере 75 400 руб., а возвращено 57 224,52 руб., то с туроператора в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 175,48 руб. (75400-57224,52).

При этом, доводы представителя ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит. Кроме того, туроператором по спорному договору о реализации туристского продукта указан именно туроператор ООО «ЭЛИ ТУР».

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводуо взыскании с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод представителя ООО «ЭЛИ ТУР» о необоснованном требовании истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением такого вреда, отсутствия доказательств подтверждающих наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда подлежит отклонению, поскольку, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума ВС РФ, достаточным основанием для удовлетворения таких требований является установление факта нарушения прав потребителя.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу выше перечисленной нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом исключительных оснований, дающих суду право для его снижения, в соответствиисо ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Размер понесенных ФИО1 расходов в размере 6500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенным между ней и ООО Юридическая компания «Доброе Дело» по составлению искового заявления и претензии по «Защите прав потребителей», а также квитанцией от 

<

Дата>.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1,в счёт возмещения судебных расходов, денежные средства,в заявленном истцом размере. 

При этом довод ответчика о том, что предоставленные истцом документы носят обобщенный характерсуд полагает необоснованным, поскольку, по мнению суда, представленные истцом документы подтверждают как факт несения расходов, так и связь между понесенными издержками именно в рассматриваемом деле. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу перечисленной нормы закона, размер подлежащей уплате ответчиком ООО «ЭЛИ ТУР» государственной пошлины составит 1027,02руб. (727,02 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 

<

Дата> в размере 18 175,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 11 587,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 1027,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина