Дело № 2-12/2020 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему причинены телесные повреждения. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13 июня 2019 года истец направил заявление с приложением дополнительных документов. 26 июня 2019 года истец направил ответчику экспертное заключение. 19 августа 2019 года направил дополнительные документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей. Согласно пп. 3 «а», 7 «а», 21 «а», 29 «б», 41 «а», 43 (1), 48, 67, 69 «б» Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных повреждений, сумма выплаты составляет 500 000 рублей из процентного соотношения 100 %. В целях досудебного урегулирования спора 19 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в принятии обращения к рассмотрению отказано 06 сентября 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Указал, что банковские реквизиты предоставлялись ответчику неоднократно, что подтверждается и описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной организацией почтовой связи. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство иными способами, в том числе посредством выдачи наличных денежных средств или почтового перевода.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на несоответствие качества и состава представленных стороной истца документов для выплаты страхового возмещения требованиям Правил страхования, в частности, на предоставление не читаемых копий документов и банковских реквизитов. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку финансовым уполномоченным в принятии заявления истца отказано. Относительно выводов судебного эксперта возражений не заявила. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что воспрепятствовало своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. При этом подтвердила, что расчет суммы страхового возмещения страховщиком не производился, страховой акт не составлялся, в Холмогорский районный суд Архангельской области с ходатайством о предоставлении процессуальных документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик не обращался. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Размер заявленных расходов на составление претензии полагает завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 марта 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут А., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Архангельска, на 9 км. автомобильной дороги «Архангельск (от п. Брин-Наволок) – Каргополь – Вытегра», в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением автомобиля и допустил неконтролируемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2834NE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а, в том числе, водителю автомобиля ГАЗ-2834NE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2019 года, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № от 14 сентября 2018 года.

14 мая 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил в добровольном порядке организовать выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью.

В заявлении указано, что к нему прилагается оригинал справки о ДТП, оригинал уведомления, оригинал определения, копия СТС, копия водительского удостоверения, оригинал выписного эпикриза, копия паспортных данных заявителя, копия полиса ОСАГО, реквизиты счета. 

Факт приложения данных документов удостоверен описью вложения, заверенной организацией почтовой связи, в которой слово «оригинал» отсутствует.

23 мая 2019 года уполномоченными сотрудниками САО «ВСК» составлен Акт о проверке комплектности пакета, из которого следует, что в представленном комплекте выявлено отсутствие оригинала справки о ДТП, оригинала определения, оригинала выписного эпикриза, реквизитов счета, уведомления о ДТП, а также не читаемые документы: копия СТС, копия водительского удостоверения.

31 мая 2019 года в адрес ФИО1 страховщиком направлено письменное сообщение, в котором ему предложено представить копию паспорта в читаемом виде, документы, содержащие банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Требование страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.24 КоАП РФ обуславливалось приложением заявителем копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Указанное письмо страховщика получено ФИО1 06 июня 2019 года, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления. 

13 июня 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указаны копия паспортных данных заявителя, реквизиты счета, постановление. 

26 июня 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указано экспертное заключение №.

18 июля 2019 года ответчик направил истцу требование № о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих полномочия представителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. 

22 июля 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление № о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), а также предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Указано, что ранее направленное уведомление № от 18 июля 2019 года считать ошибочно направленным. 

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а также выплатить неустойку за период с 17 июня 2019 года в размере 300 000 рублей. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения.

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, с просьбой о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей. 

06 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ).

19 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление №, в котором вновь указал о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), а также предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Данное уведомление получено представителем истца 28 сентября 2019 года, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления. 

01 октября 2019 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указал, что в ответ на письмо от 19 сентября 2019 года № сообщает, что все документы для принятия решения высылались в читаемом виде, банковские реквизиты передавались неоднократно. 

В ходе обозрения в судебном заседании подлинника выплатного дела установлено, что имеющиеся в нем копии документов не заверены, частично не подлежат прочтению. При этом, представитель истца суду пояснил, что под словом «оригинал» он понимает копию документа.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав страховое возмещение в размере 100 %.

По мнению ответчика, изложенному в дополнениях к отзыву, размер страхового возмещения может составлять 23,55 %.

В связи с разногласиями между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 января 2020 года, совокупный размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 за телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2019 года, на основании Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет 44,35 %.

Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

Напротив, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, произведенный расчет не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховая выплата в размере 221 500 рублей 00 копеек. Основания к отказу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, итогового судебного акта по факту ДТП, устранены в ходе рассмотрения настоящего дела посредством исследования материалов уголовного дела в отношении А. и проведения судебно-медицинской экспертизы. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензий (договор на оказание платных юридических услуг от 07 мая 2019 года, акт выполненных работ от 23 января 2020 года, кассовый чек от 12 сентября 2019 года), которые входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензий, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом объема и содержания текстов претензий, повторяющих друг друга, не требующих значительных временных затрат на их подготовку, суд полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление претензий до 1500 рублей в совокупности. 

Довод ответчика о не предоставлении читаемых банковских реквизитов истца, не освобождает его от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после получения от ФИО1 по почте заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» был составлен акт о проверке комплектности пакета от 23 мая 2019 года, согласно которому в почтовом отправлении отсутствуют банковские реквизиты, указанные заявителем в приложении.

В то же время, в последующих ответах на претензии истца, ответчик указал на наличие в материалах выплатного дела нечитаемых банковских реквизитов счета истца.

В любом случае в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик мог осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, поскольку из требований заявления и последующих претензий, не следовало, что истец настаивает на выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 судам разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года (далее – Правила страхования), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Материалами дела установлено, что к адресованному в САО «ВСК» заявлению ФИО1 приложил незаверенные в установленном порядке копии документов, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с п. 4.18 Правил страхования, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда истцом ответчику не предоставлялись, приговор постановлен лишь 04 сентября 2019 года. 

К трижды направленному в его адрес уведомлению страховщика о предоставлении оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий документов, предоставлении итогового судебного акта, ФИО1 отнесся безучастно, необходимых документов не представил, о наличии препятствий к их представлению в претензиях не сообщил. 

К претензии от 11 июня 2019 года истец приложил копию паспортных данных и постановление о назначении судебной экспертизы (без указания его реквизитов), к претензии от 25 июня 2019 года экспертное заключение №, которое подготовлено 04 июня 2019 года в рамках производства по уголовному делу, что безусловно подтверждает его отсутствие на момент обращения с заявлением о страховой выплате, в претензии от 15 августа 2019 года истец указал, что все необходимые документы для принятия решения уже направлялись. 

Не рассмотрение по существу заявления о страховой выплате и претензии истца мотивированы ответчиком невыполнением ФИО1 надлежащим образом возложенной на него законом обязанности по предоставлению документов. 

Кроме того, ответчиком истцу сообщалось, что в соответствии с п. 4.26 Правил страхования срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда и предоставления данных документов в САО «ВСК». Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговор Холмогорского районного суда Архангельской области вступил в законную силу 14 сентября 2019 года, истцом ответчику не предоставлен, получен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенные в установленном порядке копии требуемых документов или их оригиналов, предусмотрена п. п. 3.10, 4.1 Правил страхования.

В силу подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Право, предоставленное страховщику самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил страхования, не освобождает потерпевшего от обязанности по предоставлению надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании установлено, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, так как ответчик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

Кроме того, документы, в том числе медицинские, истцом представлены лишь суду в ходе рассмотрения дела, а также получены судом из материалов уголовного дела в отношении виновника ДТП. Первоначально приложенные к исковому заявлению копии документов, такие как постановление о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта № от 04 июня 2019 года достоверному прочтению не подлежат ввиду качества их изготовления, а копия выписного эпикриза медицинской организацией не заверена. 

В силу изложенного, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным. 

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, частью 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ, которое частью 4 ст. 25 данного Федерального закона признается подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Отказ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием сведений о рассмотрении САО «ВСК» претензии от 15 августа 2019 года, однако, к обращению ФИО1 были приложены копии претензий от 13 июня 2019 года, от 26 июня 2019 года, ответов страховщика на них. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31 октября 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, справки-расчета экспертной организации от 09 января 2020 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 227 руб. 00 коп. истцом не оплачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле, стороной истца первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, на основании имевшихся только у нее медицинских документов, впоследствии представленных суду. Истец полагал, что имеет право на страховую выплату на основании п.п. 3 «а», 7 «а», 21 «а», 29 «б», 41 «а», 43 (1), 48, 67, 69 «б» Правил расчета сумм страхового возмещения. Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено право истца на страховую выплату по п.п. 43, 59 «г», 59 «д», 65 «г», 67, 68 Правил расчета сумм страхового возмещения, которые, кроме п. 43 и 67 истцом не заявлялись, а иные заявленные не подтвердились. 

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 221 500 рублей, в соответствии с результатом назначенной судом по его ходатайству экспертизы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, расхождения в результатах расчета размера страхового возмещения возникли ввиду безосновательного заявления искового требования о выплате страхового возмещения в максимальном размере, исходя из 100 %, в связи с указанием телесных повреждений, которые у истца не установлены. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп. с завышением на 278 500 руб. 00 коп., что расценивается судом как злоупотребление правом. 

По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца в части страхового возмещения судом удовлетворяются на 44,3 %.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение уточненных по итогам судебной экспертизы исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 608 рублей 44 копейки, с ответчика в сумме 11 618 рублей 56 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5430 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 221 500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензий в размере 1500 рублей, всего взыскать 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии в размере 2500 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штрафа – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 14 608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 11 618 (одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков