П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2020 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов: ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №/АА, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего помощником адвоката в КА «

<

адрес> юридический центр», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее запрет определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил получение взятки, а именно, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> по контракту, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными законодательными и нормативно-правовыми актами, в частности должностной инструкцией старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, утвержденной начальником СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), согласно которым обязан организовывать свою работу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, требованиями приказов МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> и других нормативно-правовых актов; отвечать за полноту, своевременность и качество расследования порученных ему уголовных дел; обеспечивать объективное полное и качественное расследование, соблюдать законность принятия обоснованных решений в сроки, установленные УПК РФ.

Как сотрудник федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, ФИО1, являясь старшим следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, являлся должностным лицом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, уполномоченным в пределах компетенции, помимо прочего, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ФИО1, будучи наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в федеральном государственном органе, осуществляющем в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 156 УПК РФ, в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, старшим следователем СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО1 принято к производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, обвинение в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО10 и ФИО8 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу – ФИО8 и ФИО10 действий, входящих в его служебные полномочия старшего следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, а именно, за изменение объема предъявленного в ходе расследования указанного уголовного дела обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на предусматривающее более мягкое наказание – ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно, самоуправство, совершенное с применением насилия, при этом в силу продолжительного более пятнадцати лет опыта работы в органах, осуществляющих предварительное следствие, в том числе на руководящих должностях, ФИО1 осознавал, что данное решение противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 7 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, наказание и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и является незаконным.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу ФИО8 и ФИО10 вышеуказанных незаконных действий в рамках расследования уголовного дела №, входящих в его служебные полномочия, он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил адвокату ФИО9, осуществляющему на основании соглашения защиту прав и интересов обвиняемого ФИО8, и неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, о своей готовности изменить объем предъявленного обвинения на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, совершенное с применением насилия, за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. 

В свою очередь ФИО9, понимая противоправный характер выдвинутых ФИО1 условий, ДД.ММ.ГГГГ передал брату обвиняемого ФИО8 – Свидетель №1 вышеуказанные требования, указав на их незаконность. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу обвиняемых ФИО8 и ФИО10 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, лично встретился в своем служебном кабинете №, расположенном на пятом этаже здания СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1 В ходе указанной личной встречи ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул Свидетель №1 требование о передаче ему лично взятки в виде денег в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, за изменение объема предъявленного ФИО8 и ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на предусматривающее более мягкое наказание – ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно, самоуправство, совершенное с применением насилия.

В ходе последующих встреч, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и ФИО1 в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу представляемых Свидетель №1 лиц – обвиняемых ФИО8 и ФИО10 вышеуказанных незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, получил от Свидетель №1 устное согласие на передачу ему денежных средств в качестве взятки в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В свою очередь Свидетель №1, осознавая, что ФИО1 совершает преступные действия, обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Управление ФСБ России по городу Москве и 

<

адрес>, где с целью проверки полученных сведений о готовящемся преступлении организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел в ходе личной встречи с Свидетель №1, действующим в интересах ФИО8 и ФИО10 в рамках проводимого Управлением ФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях достижения желаемого преступного результата в виде получения взятки в особо крупном размере в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, не принял у последнего часть требуемой им суммы в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, указав на необходимость передачи ему всей суммы взятки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до начала производства с обвиняемыми ФИО8 и ФИО10 следственных действий.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящих в его служебные полномочия, действуя согласно ранее разработанному плану, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя свои полномочия старшего следователя, в нарушение ст. 7 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, наказание и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, п. 2.2.2. Должностной инструкции, предусматривающего обязанность обеспечивать объективное полное и качественное расследование, соблюдать законность принятия обоснованных решений, посредством персонального компьютера изготовил незаконное постановление о переквалификации действий обвиняемых по уголовному делу № ФИО8 и ФИО10 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, как необоснованное и незаконное, противоречащее материалам указанного уголовного дела, проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 и ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, протоколы допросов обвиняемых ФИО8 и ФИО10, датированные ДД.ММ.ГГГГ, протоколы уведомления об окончании следственных действий и протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Затем, ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета №, расположенного на пятом этаже здания СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки от Свидетель №1, действующего в интересах ФИО8 и ФИО10, лично в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц, незаконных действий, выражающихся в изменении квалификации совершенного ФИО8 и ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на менее тяжкое – ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно, самоуправство, совершенное с применением насилия, входящих в его служебные полномочия, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств, указал Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на шкаф, расположенный в том же служебном кабинете, куда последний поместил полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также муляжом денежных средств на сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, в общей сумме с учетом муляжа в 5 000 000 (пять миллионов) рублей, тем самым ФИО1 лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является особо крупным размером.

После получения взятки от Свидетель №1 в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан сотрудниками Управления ФСБ России по городу Москве и 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил показания, ранее данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание «подполковник юстиции». В органах следствия работает с 2002 года, на различных следственных должностях. В его должностные обязанности входит проведение предварительного следствия по уголовным делам, проверка сообщений о преступлениях, и иные согласного должностному регламенту. В феврале 2020 года ему в производство передали уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Изучив указанное уголовное дело, он установил, что обвинение в совершении указанного преступления, предъявлено двум лицам ФИО8 и ФИО10, в отношении которых также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривалось, что имеются основания для переквалификации действий обвиняемых на ст. 330 УК РФ. Учитывая указанное, он решил воспользоваться данным обстоятельством, и получить денежные средства лично. Для этого он, используя возникший момент, сообщил о возможности переквалификации действий обвиняемых на ст. 330 УК РФ адвокату обвиняемого ФИО11 — ФИО9, добавив, что для того, чтобы он это сделал, ему должны передать денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Поело этого ему стало известно, что ФИО9, связался с братом ФИО8 и сообщил тому о его требованиях. Затем с ним связался Свидетель №1, представившийся братом ФИО8 и попросил о встрече. Он согласился. Когда Свидетель №1 приехал к нему, то спросил, как он может помочь своему брату. Он ответил, что может переквалифицировать действия обвиняемых ФИО8 и ФИО10, на менее тяжкую статью, но за это тот должен будет передать ему лично денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Свидетель №1 просил его уменьшить сумму, но он настаивал на указанной сумме. После этого тот попросил его дать ему некоторое время на решение данного вопроса, на что он согласился. После этого в марте 2020 года Свидетель №1 дважды приезжал к нему, решался вопрос о передаче ему на хранение автомобиля, и он пытался уговорить снизить сумму, а также отсрочить передачу денежных средств, но он стоял на своем. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал к нему на работу и пытался передать ему денежные средства, но он отказался их получать, попросил приехать его в другой раз, и привезти всю сумму. Сказал, что может приехать ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот день у него была запланирована работа с обвиняемыми ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал в УМВД России по г.о. Красногорск, поднялся на этаж и вошел в его кабинет, присев за стол. Он выдал ему некоторые предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, после чего тот спросил, куда положить денежные средства. Он открыл шкаф и попросил его положить денежные средства на полку шкафа, что тот и сделал. Он сказал Свидетель №1, что все будет хорошо, сегодня он переквалифицирует действия обвиняемых на ст. 330 УК РФ. После этого в кабинет ворвались сотрудники ФСБ. Денежные средства так и оставались лежать на полке шкафа, в пакете. Он внутрь пакета не смотрел, в руки его не брал, что принес Свидетель №1, ему фактически было не известно, но он полагал, что внутри находятся денежные средства в ранее оговоренной сумме 5 млн. рублей за совершение действий по службе в пользу ФИО8 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т.1 л.лд.93-96, 107-109, т.2 л.д.35-37)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, (т.1 л.д.145-148) показал, что в ноябре 2019 года ему стало известно, что в отношении его брата ФИО8, в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, то есть по факту разбойного нападения. После этого брат был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С того момента он содержался под стражей. В ходе расследования уголовного дела брата защищал адвокат Старков. В феврале 2020 года уголовное дело было передано следователю ФИО1, который в последующем, через адвоката Старкова сообщил, что готов изменить статью уголовного кодекса, вменяемую брату, на менее тяжкую, после чего появятся снования для изменения меры пресечения брату, и для этого необходимо передать ему - следователю ФИО1, денежные средства в размере пяти миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кабинете последнего в УМВД России по г.о. Красногорск, где тот подтвердил, что собирается переквалифицировать действия его брата ФИО8, на менее тяжкую статью, предусмотренную ст. 330 УК РФ, но за это необходимо передать ему деньги в сумме 5 млн. рублей, при этом не согласился с его просьбой о снижении суммы. Этот разговор с ФИО1 он записал при помощи часов с функцией диктофона. После этого, 11 и ДД.ММ.ГГГГ он снова встречался с ФИО1 и просил снизить сумму, но тот не соглашался. Тогда он обратился в ФСБ с заявлением о принятии мер к ФИО1, после чего изложил обстоятельства требования следователем у него денежных средств, в качестве взятки. Также он выдал сотрудникам ФСБ имеющиеся у него аудиозаписи произошедших разговоров с ФИО1. После этого ему было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента в отношении следователя ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ выдали ему денежные средства, а именно 100 000 рублей банкнотами Банка России и 1 900 000 рублей муляжом, всего на сумму 2 000 000 рублей. Также ему выдали технические средства. С указанными денежными средствами он прибыл к следователю ФИО1, а именно, в его служебный кабинет в здании УМВД России по г.о. Красногорск. Он сообщил ему, что привез часть требуемых денежных в размере 2 миллионов рублей. После этого ФИО1 ему ответил, что денежные средства он брать не будет, так как брата привезут в Красногорск только ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот будет проводить с ним следственные действия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в том числе переквалифицирует его действия на менее тяжкую статью, после чего появятся основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Он в свою очередь должен привезти всю указанную ФИО1 денежную сумму в размере 5 млн. рублей, не позднее 15 часов, до того момента как тот начнет проводить с братом следственные действия. Он ушел из кабинета ФИО1, вернулся к сотрудникам ФСБ, которым возвратил выданные денежные и технические средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ ему вновь выдали денежные средства, в том числе 100 000 рублей банкнотами Банка России и 4 900 000 рублей муляжом, всего на сумму 5 млн. рублей. Также ему выдали технические средства. С указанными денежными средствами он прибыл к следователю ФИО1, а именно, в его служебный кабинет в здании УМВД России по г.о. Красногорск. Вначале ФИО1 ему выдал вещественные доказательства. Он в свою очередь сообщил, что привез требуемую денежную сумму в размере 5 млн. рублей, которую поместил в указанный ФИО1 шкаф, после чего спросил, что будет с братом, когда ждать его на свободе. ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он может ожидать брата на свободе. После этого в кабинет зашли сотрудники ФСБ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО2. В последующем были установлены и задержаны подозреваемые ФИО29 и ФИО30, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В феврале 2020 года ушла в отпуск и уголовное дело для производства дальнейшего расследования было передано следователю ФИО1. На тот период, когда дело находилось в ее производстве, с учетом имеющих доказательств, оснований для изменения квалификации действий ФИО29 и ФИО31, не имелось.

Свидетель ФИО13, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.186-189) показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления были задержаны ФИО29 и ФИО32, которым ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Законность возбуждения уголовного дела, обоснованность предъявленного обвинения и избрания меры пресечения проверялись им как руководителем в порядке ст.39 УПК РФ, а также сотрудниками прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом ФИО26 в отпуск, уголовное дело для производства дальнейшего расследования было передано следователю ФИО1, которым, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении объема и квалификации предъявленного обвинения с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 в рабочем кабинете сотрудниками УФСБ за получение взятки в размере 5 млн. рублей от брата обвиняемого ФИО29, за переквалификацию действий последнего. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя ФИО1 о переквалификации действий обвиняемых, а само дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО34, а затем в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.183-185) показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ в своем рабочем кабинете задержан следователь ФИО1 за получение взятки в размере 5 млн. рублей за переквалификацию действий обвиняемых ФИО29 и ФИО35 со ст.162 УК РФ на ст.330 УК РФ по уголовному делу, которое находилось у него - ФИО1 в производстве. В этот же день, постановление следователя ФИО1 о переквалификации действий обвиняемых было отменено начальником СУ, а само дело передано ему для производства дальнейшего расследования.

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился Свидетель №1 с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1, требовавшего взятку в размере 5 млн. рублей за переквалификацию действий его брата - ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую статью. С целью проверки указанной информации и документирования противоправной деятельности следователя ФИО1, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием заявителя Свидетель №1, которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 100 тыс. рублей, муляж банкнот, имитирующий сумму 1 900 000 рублей, а также технические средства. После этого ФИО29 отправился к ФИО1, которому сообщил, что принес часть требуемой суммы, а именно 2 млн. рублей. На это ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ будет выполнять следственные действия с ФИО8 и, к 15 часам этого же дня необходимо привести всю требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь были выданы деньги в сумме 100 тыс. рублей и муляж банкнот, имитирующий сумму 4 900 000 рублей, а также технические средства, после чего тот проследовал на очередную встречу с ФИО1, которая состоялась в служебном кабинете послед него и, в ходе которой передал ФИО1 вышеуказанные деньги. После получения взятки, ФИО1 был задержан.(т.1 л.д.151-155)

Свидетель ФИО16, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в ходе проводимых ОРМ по заявлению Свидетель №1, в одном из кабинетов СУ УМВД России по г.о. Красногорск сотрудниками УФСБ был задержан следователь ФИО1, при осмотре кабинета которого были обнаружены деньги в сумме 100 тыс. рублей и муляж банкнот, имитирующих 4 900 000 рублей, а на левой руке ФИО1 обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым до этого были обработаны купюры. (т.1 л.д.173-176)

Свидетель ФИО17, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в помещении УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, присутствовала в качестве понятой при осмотре и последующей выдаче ФИО29 денежных купюр в количестве 20 штук достоинством по 5 тыс. рублей каждая, а также муляжа банкнот на сумму 1 900 000 рублей. При этом сотрудник ФСБ пояснил, что мероприятие проводится по заявлению ФИО29 о том, что следователь ФИО1 требует от него взятку в размере 5 млн. рублей, за изменение квалификации преступления, совершенного его братом. Однако в этот день следователь деньги не взял и ФИО29 вернулся в помещение ФСБ, где выдал ранее полученные деньги и муляж. (т.1 л.д.167-169) 

Свидетель ФИО18, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.177-179)

Свидетель ФИО19, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов была приглашена в помещение УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ей пояснили, что проводится мероприятие по заявлению ФИО29 о том, что следователь ФИО1 требует с него взятку в размере 5 млн. рублей за переквалификацию преступления, совершенного его братом. В дальнейшем, в ее присутствии были осмотрены, обработаны специальным средством и выданы ФИО29 деньги в сумме 100 тыс. рублей, а также муляж банкнот, имитирующих 4 900 000 рублей. По данному факту был составлен акт, в котором она расписалась. (т.1 л.д.170-172)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе сотрудника УФСБ принимал участие в качестве представителя общественности в ходе проводившегося осмотра служебного кабинета следователя ФИО1 в здание УМВД России по г.о. Красногорск. При осмотре на тумбе была обнаружена и изъята папка с материалами уголовного дела, а в шкафу обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 100 тыс. рублей и муляжом денежных средств на сумму 4 900 000 рублей. Также были осмотрены руки следователя ФИО1 с применением ультрафиолетовой лампы, в результате чего были обнаружены следы вещества, отсвечивающего зеленым светом. Все изъятое было упаковано и опечатано. (т.1 л.д.156-158)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2( т.1 л.д.159-161)

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подполковник юстиции ФИО1 назначен на должность старшего следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. (том № л.д. 61)

Как следует из копии должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, ФИО1 помимо прочего, обязан: обязан организовывать свою работу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, требованиями приказов МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> и других нормативно-правовых актов; отвечать за полноту, своевременность и качество расследования порученных ему уголовных дел; обеспечивать объективное полное и качественное расследование, соблюдать законность принятия обоснованных решений в сроки, установленные УПК РФ. (том № л.д. 67-71)

Согласно заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников СУ УМВД России по г.о. Красногорск, которые требуют от него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за переквалификацию уголовного дела в отношении его брата ФИО8(том № л.д. №)

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования противоправных действий и пресечения незаконной деятельности путем задержания с поличным, провести в отношении старшего следователя ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением технических средств и с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> на добровольной основе – Свидетель №1 (том № л.д. №)

Согласно акта осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, муляжей банкнот, имитирующих сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и полимерного пакета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в помещении приемной УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> в присутствии Свидетель №1, представителей общественности ФИО17 и ФИО18, специалистом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО23, на основании постановления об ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (далее - КИП «Тушь-7») предоставленные ФИО20 банкноты - билеты Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в количестве 20 штук имеющих номера № на сумму 100 000 рублей; муляжи банкнот, имитирующие сумму в 1 900 000 рублей и полимерный пакет с логотипом «МЕХХ». Денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляжи банкнот помещены специалистом пакет с логотипом «МЕХХ», а затем в черную кожаную сумку с надписью «Tony Peroti», после чего указанная сумка выдана Свидетель №1, который обработанных поверхностей не касался и предупрежден о недопустимости контакта с ними до момента фактической передачи денежных средств и муляжей. (том № л.д. №)

Как следует из акта возврата банкнот на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, муляжей банкнот, имитирующих сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и полимерного пакета от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении приемной УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии представителей общественности ФИО17 и ФИО18, возвратил на ответственное хранение билеты Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в количестве 20 штук имеющих номера №, на сумму 100 000 рублей; муляжи банкнот, имитирующие сумму в 1 900 000 рублей и полимерный пакет с логотипом «МЕХХ». (том № л.д. №)

Согласно акта осмотра и выдачи банкнот на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, муляжей банкнот, имитирующих сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и полимерного пакета, а также обработки и выдачи муляжей банкнот, имитирующих 3 000 000 (три миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении приемной УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> в присутствии Свидетель №1 представителей общественности ФИО19 и ФИО21, на основании постановления об ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены билеты Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в количестве 20 штук имеющих номера №, на сумму 100 000 рублей; муляжи банкнот, имитирующие сумму в 1 900 000 рублей и полимерный пакет с логотипом «МЕХХ». Специалистом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО23 осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (далее - КИП «Тушь-7») шесть перетянутых резинками пачек муляжей банкнот, имитирующих сумму в 3 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляжи банкнот на сумму 4 900 000 рублей помещены специалистом пакет с логотипом «МЕХХ», а затем в черную кожаную сумку с надписью «Tony Peroti», после чего указанная сумка выдана Свидетель №1, который обработанных поверхностей не касался и предупрежден о недопустимости контакта с ними до момента фактической передачи денежных средств и муляжей. (том № л.д. №)

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО23, сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, старшего следователя ФИО1, начальника СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО13 произведено обследование служебного кабитена СУ УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: 

<

адрес>. В указанном кабинете обнаружено лицо, представившееся старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1. Личность ФИО1 удостоверена служебным удостоверением сотрудника МВД России МОО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что в данном кабинете он встречался с родственником обвиняемого по уголовному делу № ФИО8 Свидетель №1 Целью встречи было обсуждение возможности возврата вещественных доказательств по уголовному делу №, находящегося в производстве старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 Осмотром кабинета ФИО1 установлено: на тумбе, расположенной у дальней стены от входа обнаружена папка-скоросшиватель серого цвета с материалами уголовного дела №, среди которых обнаружены подготовленные ФИО1 неподписанные проекты документов по уголовному делу №: постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10, протокол допроса ФИО10, протокол об уведомлении ФИО10 об окончании следственных действий, протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО10; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, протокол допроса ФИО8, протокол об уведомлении ФИО8 об окончании следственных действий, протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО8 На рабочем столе ФИО1 обнаружен мобильный телефон черного цвета в противоударном исполнении марки Texet. Под рабочим столом ФИО1 обнаружен системный блок черного цвета, из которого жесткий диск объемом 232 ГБ, изъят, предварительно сделав копии электронных документов на съемный жесткий диск марки Seagate s/n №. В шкафу светло-коричневого цвета, расположенном слева от входа находится полупрозрачный полимерный пакет белого цвета с логотипом «МЕХХ». В полимерном пакете находятся десять перетянутых канцелярскими резинками пачек, из которых: четыре пачки сформированы из банкнот номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей и муляжей банкнот, имитирующих банкноты номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей; шесть пачек сформированы из муляжей банкнот, имитирующих банкноты номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей. Всего в пакете обнаружены 20 (двадцать) банкнот номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и муляжи банкнот, имитирующие 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей. Обнаруженные банкноты имеют следующие номера: №. Специалист ФИО23 провел осмотр поверхностей ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО1 на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов (далее - КИП). Сначала поверхности ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО1 были осмотрены в лучах УФ-осветителя - следов КИП не выявлено. После обработки поверхностей ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО1 препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме штрихов и точек в районе безымянного пальца левой руки ФИО1 По цвету люминесценции и способу выявления специалист ФИО23 отнес обнаруженные следы к следам КИП «Тушь-7». Далее специалист ФИО23 произвел отбор проб обнаруженного вещества на рулон марлевого бинта, извлеченного из фабричной упаковки в присутствии всех участвующих лиц. Рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1 затем помещен в фольгированный полимерный пакет с зип-замком и упакован в конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «Для пакетов 37» и заверенный подписями всех участвующих лиц. В отдельный конверт помещен образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, который также снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пактов 37» и заверен подписями всех участвующих лиц. Затем, аналогичным вышеописанному образом, специалист произвел осмотр поверхностей банкнот на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, муляжей банкнот, имитирующих 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей и полимерного пакета с логотипом «МЕХХ». В ходе осмотра поверхностей банкнот, муляжей банкнот и полимерного пакета в лучах УФ-осветителя следов КИП не обнаружено. После обработки указанных поверхностей препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества: на поверхностях банкнот - в форме оттиска прямоугольного штампа, расположенного на лицевой стороне каждой банкноты, а также в форме пятен и точек на обеих сторонах каждой банкноты; на поверхностях муляжей банкнот - в форме пятен и точек; на внешней поверхности полимерного пакета и на его ручках - в форме пятен. По цвету люминесценции и способу выявления специалист ФИО23 отнес обнаруженные следы к следам КИП «Тушь-7». Банкноты на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей помещены в спецпакет с № №, муляжи банкнот, имитирующие 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, - в спецпакет с №АА02045958, а полимерный пакет с логотипом «МЕХХ» - в спецпакет с №. Все спецпакеты заклеены, снабжены соответствующими пояснительными надписями и заверены подписями всех участвующих лиц. Все действия, описанные в протоколе, специалист ФИО23 производил в одноразовых перчатках, извлекаемых из фабричных упаковок в присутствии всех участвующих лиц непосредственно перед произведением каждого действия. (том № л.д. №)

Согласно протокола изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъято конверт №: рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1; конверт №: образец рулона марлевого бинта; полимерный пакет с логотипом «Мехх», помещенный в спецпакет с номером №; банкноты на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, помещенные в спецпакет №; муляжи банкнот, имитирующие 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, помещенные в спецпакет №; проекты документов на 20 листах формата А4, помещенные в спецпакет №; мобильный телефон черного цвета марки Texet в противоударном исполнении, помещенный в спецпакет №; жесткий диск объемом 232 ГБ, помещенный в спецпакет №.(том № л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, произведен осмотр копий материалов уголовного дела № в 2 томах, муляжей банкнот имитирующие 4 900 000 рублей, банкнот на сумму 100 000 рублей в количестве 20 штук, имеющие следующие номера: №, полимерный пакет с логотипом «МЕХХ», рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1, образец рулона марлевого бинта аналогичный применяемому для отбора проб вещества с руки ФИО1, образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», проекты процессуальных документов по уголовному делу № без подписей обвиняемых, их защитников и следователя: постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на 4 л.; протокол допрос обвиняемого ФИО8 с показаниями, датированный ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; протокол уведомления об окончании следственных действий на 1 л.; протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела на 3 л.; постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ на 4 л.; протокол допрос обвиняемого ФИО10 с показаниями на 2 л.; протокол уведомления об окончании следственных действий на 1 л.; протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела на 3 л., жесткий диск серого цвета «Seagate», S/N: №, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Texet IP67.(том № л.д. 240-279)

Как следует из Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, и их носители: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD – диск, рег. №/ DVD-R/с; DVD – диск, рег. №/Т/35/DVD-R/2036/с; диск с аудиозаписью встречи, рег. №DVD-R/с; диск с аудиозаписью встречи, рег. №DVD-R/2054/с. (том № л.д. №)

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСУ СК России по 

<

адрес> для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК России переданы следующие документы: заявление Свидетель №1, зарегистрированное в Книге № от ДД.ММ.ГГГГ за №; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением диска с аудиозаписями разговоров Свидетель №1 с ФИО1; справка меморандум разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, б/н; справка меморандум разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, б/н; справка меморандум разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, б/н; согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге № за №; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимента, № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра обработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий выданных денежных знаков, конверта с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттиска штампа, упакованного в конверт; акт возврата банкнот и муляжей банкнот от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра обработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением конверта с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттиска штампа, упакованного в конверт; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; DVD - диск с аудиозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ, peг, № DVD-R/c; DVD - диск с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ, peг. №/DVD-R/2036/с; диск с аудиозаписью встречи, рег. №/DVD-R/с; диск с аудиозаписью встречи, рег. №/DVD-R/2054/с.(том № л.д. №)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов: банкнот на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; муляжей банкнот, имитирующих сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей; полимерного пакета с логотипом «МЕХХ»; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1 Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами препарата «Тушь-7», образцы которых представлены на экспертизу.(том № л.д. 209-222)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены DVD-R диски с записями разговоров Свидетель №1 и ФИО1, содержание которых касается находящегося в производстве у следователя ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО29 и ФИО36, а именно, требования передачи денег в сумме 5 млн. рублей за переквалификацию действий последних.(т.2 л.д.1-13)

Каких-либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в получении взятки, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей, актами осмотра и выдачи денежных средств, протоколами обследования помещения, изъятия документов и предметов, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключением эксперта, приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, суд считает доказанной вину ФИО1 в получении взятки. 

Как следует из показаний подсудимого, по находящемуся в его производстве, как следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск, уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, за переквалификацию действий последних на ч.2 ст.330 УК РФ, потребовал от брата ФИО8 денежную сумму в размере 5 млн. рублей, при получении которой, был задержан сотрудника ФСБ. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО37, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО38, как по обстоятельствам совершенного преступления, его документирования, так и последующего задержания ФИО1 с изъятием из его кабинета денежных средств. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, - как получение взятки, а именно, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе исследования данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, где имел неоднократные поощрения в виде благодарственных писем и грамот, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> в настоящее время трудоустроен, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника адвоката в КА «

<

адрес> юридический центр» и, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляет 20 тыс. рублей в месяц.

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья как его самого, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями: гастрит и язвенная болезнь, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период три года, что в денежном выражении, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, составит 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: 

ИНН/КПП №; получатель: УФК по 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с №), Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с №; БИК №; Юридический адрес: 

<

адрес>; ОГРН №; ОКПО №; ОКТМО №; ОКОГУ №; ОКФС № ОКОПФ №; КБК №. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий, отменить с сегодняшнего дня.

Вещественные доказательства: 20 билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, 10 пачек муляжей банкнот, имитирующих 4 900 000 рублей,- возвратить в УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; полимерный пакет, два образца препарата «Тушь-7», образец рулона марлевого бинта, рулон марлевого бинта с пробой вещества, проекты процессуальных документов, копии уголовного дела в 2-х томах - уничтожить после вступления приговора в законную силу; пять DVD - дисков с аудио-видеозаписями, - оставить в СО по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: