Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сейт-Аджиевой З.Л.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего проживания – 

<

адрес>, достоверно зная, что у проживающей с ним в квартире родственницы Потерпевший №1, которая является ему бабушкой, в собственности имеется ноутбук 

<

данные изъяты>», решил похитить его путем злоупотребления доверием со стороны последней, с целью извлечения материальной выгоды, а именно, с целью в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Далее, ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, обратился к Потерпевший №1, и руководствуясь корыстным мотивом, используя сложившиеся между ними родственные доверительные отношения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил передать ему, под предлогом ремонта, принадлежащий ей ноутбук, при этом убедительно заверив Потерпевший №1 в искренности своих слов, не намереваясь в действительности ремонтировать ноутбук. В свою очередь Потерпевший №1, будучи убежденной в искренности его намерений, передала ФИО1, принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>» серийный № №, стоимостью 

<

данные изъяты>, укомплектованный зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, получив который, ФИО1, злоупотребив доверием Потерпевший №1, похитил описанным способом. Завладев похищенным ноутбуком, ФИО1 в тот же день распорядился им по своему усмотрению, передал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», получил денежные средства, которые потратил на личные нужды, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Душаев Р.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, ноутбук ей вернули.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, то, что подсудимый на момент совершения преступления судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не установлено.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, а также являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева