Судья Тимофеева Н.С. Дело № 22-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

защитника- адвоката Янцановой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климентьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

03.05.2023 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыл 12.09.2023, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 1 день);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03.05.2023, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься указанной деятельностью постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в размере 8 711,50 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Янцанову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую по доводам апелляционного представления, прокурора Цыремпилову И.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Климентьева А.Ю. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 17 ноября 2023 г. на 

<

...> автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарханова И.С. выражает несогласие с приговором суда в части решения суда относительно судьбы транспортного средства. Указывает, что автомобиль, которым управлял осужденный, принадлежит на праве собственности сожительнице ФИО1 – ФИО6, с которой он продолжительное время проживает совместно, имеют общих детей, автомобиль приобретен на совместные денежные средства. Просит приговор суда изменить, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Климентьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: наличие на иждивении малолетних детей, выплата алиментов на содержание детей от первого брака, возможная потеря работы, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, являлись основанием для назначения наказания в виде исправительных работ, с применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не учтено, что основное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто полностью. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о возвращении автомобиля законному владельцу. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль «

<

...>» не принадлежит ему на праве собственности и не подлежит конфискации, считает решение суда в этой части законным и обоснованным. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Климентьев А.Ю., опровергая доводы апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дарханова И.С. указывает о законности, обоснованности и справедливости назначенного осужденному наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, правовая оценка содеянного не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие малолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем ФИО1 какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам дознания, способствующей расследованию преступления, не сообщил.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 03.05.2023 г.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение. 

Вопросы о судьбе вещественного доказательства - DVD диска, порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицирующий признак - лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку указанное состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Данное нарушение требует его устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 59) ФИО6 28.09.2023 г. приобрела автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., из показаний осужденного ФИО1 (л.д.55-58), свидетеля ФИО6 (л.д.45-47) следует, что собственник автомобиля ФИО6 и осужденный ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, совместно воспитывают детей, указанный автомобиль приобрели на совместные денежные средства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 с собственником транспортного средства - ФИО6 проживает совместно, состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее хозяйство, сел за управление указанным выше автомобилем с согласия его законного владельца, приходит к выводу, что автомобиль, находящейся в совместной собственности осужденного ФИО1 и ФИО6 подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления в «состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Климентьева без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>