Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истица Небылица О.В., 

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Сберкнижка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым, истец предоставил последнему заем в размере 75.000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. С учетом последующего дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена в первый месяц пользования – 3,440% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, стороны предусмотрели повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика, последний заключил с КПК «Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества – 24/108 доли квартиры, общей площадью 106,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства, а именно перестал вносить платежи в счет оплаты заемных обязательств с июня 2018 года, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 274.396 руб. 40 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 73.219 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 52.478 руб. 97 коп., неустойка по уплате основного долга в размере 707 руб. 89 коп., неустойка по уплате процентов в размере 147.989 руб. 57 коп., которые истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600.764 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5.944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 3.000 руб. 

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к КПК «Сберкнижка» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Сберкнижка» был подписан договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему №1, на сумму займа в размере 75.000 руб. При этом, ФИО2, являясь дееспособным лицом, но находясь в психически болезненном состоянии, на момент подписания договора с дополнительным соглашением к нему, не понимал значение своих действий, а также их юридических последствий. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать недействительным договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КПК «Сберкнижка» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что во время подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий, денежные средства в размере 75.000 руб. получил частями в кассе КПК «Сберкнижка», что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с иском КПК «Сберкнижка» не согласился, суду пояснил, что ФИО2, находясь в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий при подписании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит обстоятельств заключения договора, а также не помнит факта получения денежных средств в КПК «Сберкнижка».

Третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого, истец предоставил ФИО2 заем в размере 75.000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. С учетом последующего дополнительного соглашения к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в первый месяц пользования – 3,440% в месяц, во второй и последующие месяцы – 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотрено повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика, последний заключил с КПК «Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества – 24/108 доли квартиры, общей площадью 106,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д.4-8). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что во время подписания вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в психически нездоровом состоянии, денежные средства в размере 75.000 руб. от КПК «Сберкнижка», ФИО2 не помнит, чтобы получал.

<

данные изъяты>

Для проверки доводов ФИО2 о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе медицинской документации ФИО2, заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в период подписания договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. 

При этом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО2 медицинские документы, выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, истцом КПК «Сберкнижка» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, заключенные между КПК «Сберкнижка» и ФИО2 договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку заключены с лицом, не способным понимать значение своих действий. В связи с чем, исковые требования КПК «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом КПК «Сберкнижка» не представлено доказательств факта передачи ФИО2 по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75.000 руб. 

Так, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58.000 руб., подписаны ФИО2 в болезненном состоянии, когда последний не понимал значение своих действий. Каких-либо иных доказательств о передачи указанной суммы КПК «Сберкнижка» ответчику ФИО2, в том числе выписок по банковскому счету и т.п., суду не представлено. В связи с чем, вопреки позиции истца, суд не находит оснований для применения реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу истца 75.000 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что частично получил у истца сумму займа, не может служить основанием для взыскания с последнего денежных средств, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд не может принять во внимание вышеуказанные показания ответчика, который не понимает значение своих действий, тогда как представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 не помнит ни конкретных обстоятельств подписания оспариваемого договора, ни получения им каких-либо конкретных сумм в КПК «Сберкнижка».

Поскольку договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, заключенные между КПК «Сберкнижка» и ФИО2, являются недействительными, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог недвижимого имущества по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в виде 24/108 доли квартиры, общей площадью 106,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, является прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и ФИО2, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья С.Е. Байсариева