Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО8,

с участием представителя ответчика ПРВТ – ФИО5,

с участием представителя ответчика МГУ им. адм. ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации российского профессионального союза моряков Морского государственного университета им. адм. ФИО1 к Владивостокской первичной общественной профсоюзной организации Морского государственного университета им. адм. ФИО1 Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного транспорта, Морскому государственному университету им. адм. ФИО1 о признании коллективного договора недействительным, 

установил:

Первичная профсоюзная организация российского профессионального союза моряков Морского государственного университета им. адм. Г.И. Невельского (далее - РПСМ) обратилась в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указав, что дата года между Владивостокской первичной общественной профсоюзной организации Морского государственного университета им. адм. ФИО1 Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного транспорта (далее - ПРВТ) и Морским государственным университетом им. адм. Г.И. Невельского (далее – МГУ им. адм. ФИО1) заключен коллективный договор на 2016-2019 годы. Ответчики, заключив коллективный договор без уведомления и участия профсоюзной организации истца, нарушили права РПСМ на участие в коллективных переговорах. 

Просит суд признать коллективный договор от дата года, заключенный между ответчиками недействительным. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель МГУ им. адм. ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что права истца не нарушены.

Представитель ПРВТ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что структурное подразделение – судоходная компания, работники которого были членами РПСМ, до начала коллективных переговоров было упразднено, а работники переведены на постоянное место работы в другую организацию. У профсоюзной организации истца неоднократно запрашивались сведения об их количественном составе, ответы не получены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ТК РФ интересы работников при заключении коллективного договора представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Стороны социального партнерства - работники и работодатель - вступают в соответствующие отношения через своих представителей.

Легитимность представителей зависит от соблюдения процедур их определения, объема и содержания полномочий, которыми их наделяют стороны социального партнерства.

Согласно ст. 37 ТК РФ две или более первичные профсоюзные организации могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.

Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов).

Стороны должны предоставлять друг другу не позднее двух недель со дня получения соответствующего запроса имеющуюся у них информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

Представительство профсоюзов, их объединений (ассоциаций) на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений от имени работников на федеральном, отраслевом или территориальном уровнях определяется с учетом количества объединяемых ими членов профсоюза.

В случае, если в организации действует несколько первичных профсоюзных организаций разных профсоюзов, их представительство в коллективных переговорах, заключении коллективных договоров определяется с учетом количества представляемых членов профсоюза.

Судом установлено, что в МГУ им. адм. ФИО1 действует первичные профсоюзные организации: Владивостокская первичная общественная профсоюзная организация МГУ им адм. ФИО1 Тихоокеанской бассейновой профорганизацииработников водного транспорта (ПРВТ) и Первичная профсоюзная организация Российского профессионального собза моряков МГУ им. адм. ФИО9.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, РПСМ была организована при судоходной компании университета. Членами ФИО2 организации главным образом были работники судоходной компании. В настоящее время работники структурного подразделения – судоходной компании, которые являлись членами ПРСМ, переведены в другую организацию на постоянное место работы, а само структурное подразделение - упразднено. 

С целью подтверждения полномочий ФИО2 организации РПСМ МГУ им. адм. ФИО6 дата в адрес председателя профкома РПСМ ФИО8 направлен запрос о предоставлении информации о количественном составе членов РПСМ. Данный запрос истцом не получен, письмо возвращено в адрес МГУ им. адм. ФИО6.

МГУ им. адм. ФИО1 дата в адрес председателя профкома РПСМ ФИО8 повторно направлен запрос о предоставлении информации о количественном составе членов РПСМ из числа работников университета. Письмо получено председателем профкома РПСМ ФИО8 дата, о чем свидетельствует его подпись. 

До настоящего момента количественный состав членов ПРСМ не подтвержден. 

Поскольку в силу ст. 37 ТК РФ с целью создания единого представительного органа необходимо определить количество членов этого органа пропорционально количеству представляемых профсоюзных организаций, истец документы, подтверждающие численный состав своей профсоюзной организации не предоставил, т.е. правом на создание единого представительного органа не воспользовался. В связи с чем, право истца на участие в коллективных переговорах не нарушено.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Выбранный истцом способ защиты его прав в виде признания коллективного договора недействительным с учетом того, что коллективный договор в МГУ заключен и действует, не влечет правовых последствий в виде недействительности коллективного договора.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров.

Таким образом, при наличии разногласий между представителем работников и работодателем по поводу заключения коллективного договора представитель работников вправе обратиться к работодателю с соответствующим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Первичной профсоюзной организации российского профессионального союза моряков Морского государственного университета им. адм. ФИО1 к Владивостокской первичной общественной профсоюзной организации Морского государственного университета им. адм. ФИО1 Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного транспорта, Морскому государственному университету им. адм. ФИО1 о признании коллективного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина