Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 28.07.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С постановлением не согласен, поскольку в день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был в трезвом состоянии. В протоколе он указал, что согласен с результатом освидетельствования, так как на него было оказано давление сотрудником полиции. С результатами алкотестера он изначально согласен не был, однако в протоколе написал, что согласен с результатом алкотестера только потому, что сотрудник полиции морально запугал его, не разъяснил ему его права.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время исполнения своих служебных обязанностей на ул.....г..... .. .. ....г. им был остановлен автомобиль ....... гос.№..., которым управлял ФИО1 При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотестера. После продувания алкотестера, показания прибора составили 0,24 мг/л. С показаниями прибора Андрюшкевич был согласен, пояснил, что накануне вечером выпил пиво. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении 

дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.5), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.6) и результату освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6а), .. .. ....г. в 10.05 часов по ул.....г....., ФИО3 управлял автомобилем марки ....... государственный регистрационный №..., в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 руб. (л.д.39-45).

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, акте освидетельствования.

ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.6).

Доказательств оказывания на ФИО3 давления со стороны сотрудника ОБДПС во время прохождения освидетельствования, а также в момент составления протоколов, суду не представлено.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке. 

Кроме того, факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых (л.д.10-11).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что .. .. ....г. при управлении автомобиля он был трезв, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО3 о том, что свидетелями Е.Е.В., В.Л.А., никаких признаков алкогольного опьянения в отношении него обнаружено не было, поскольку они не чувствовали исходящего от него запаха алкоголя и он при разговоре с сотрудниками отвечал на вопросы внятно и вел себя адекватно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно показаниям понятых, они не чувствовали от ФИО1 запаха алкоголя, поскольку стояли на расстоянии от него, между тем согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,24 мг/л, что превышает 0,16 мг/л. В акте освидетельствования ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 собственноручно указал «согласен», какая либо запись об имеющихся нарушениях прохождения освидетельствования со стороны привлекаемого лица в акте отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, выпил 1 л. пива.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены данные о личности ФИО1 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: И.В. Рогова