Судья Коньков В.Л. Дело № 22-523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «

<

...>» Синичкина А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Гусаченко Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Синичкина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 

<

дата>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...> в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут при движении 

<

адрес> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...>, под управлением В. которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

По мнению государственного обвинителя, судом при постановлении приговора не в полном объеме выполнены требования ст. 297, ч.ч. 1, 3 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. 1.3, п. 1.5, абзац 1 п. 10.1, абзац 2 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего допустил занос автомобиля и совершил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения автомобилем под управлением В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Одновременно, описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о необходимости исключения из обвинения пунктов 1.1, 1.5, абзац 1 п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ, как излишне вмененных, нарушение которых не повлекло создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания обвинения следует, что столкновение автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ФИО2 абзаца 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ. Выводы суда являются противоречивыми, в связи с чем описание преступного деяния, изложенное в приговоре, подлежит приведению в соответствие с его мотивировочной частью.

Считает, что судом должным образом не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и в том числе смягчающее наказание обстоятельство – совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание ФИО2 и подлежит исключению из приговора, поскольку судом не мотивировано, какие именно обстоятельства он посчитал случайно произошедшими, в то время как причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось игнорирование ФИО2 требований ПДД РФ, а не случайное стечение обстоятельств. Также судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ «намерение возместить дополнительные денежные средства», поскольку, приводя данное намерение на будущее, судом не указано, какие конкретно действия выполнены осужденным для возмещения дополнительных денежных средств. Намерение или желание лица совершить какие-либо действия в будущем не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не подлежат признанию смягчающими наказание обстоятельствами. При этом государственный обвинитель указывает, что после вынесения приговора ФИО2 принял меры, направленные на дополнительное возмещение причиненного преступлением вреда, выплатил потерпевшей 

<

...> рублей, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель указывает что, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, наступившие непоправимые последствия в виде смерти В. с учетом необоснованного признания указанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года, является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить альтернативный вид наказания – принудительные работы с применением ст. 53.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 при совершении преступления пунктов 1.3, 1.5, абзац 1 п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДД РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об исключении судом абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; исключить из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств «совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», «намерение возместить дополнительные денежные средства»; признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное и полное возмещение причиненного преступлением вреда в размере 

<

...> рублей; исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно; применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из его заработка в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Синичкин А.А., указывая на несостоятельность его доводов, считает приговор законным и обоснованным. По результатам судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу, что пункты 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, 10.3, 11.4 ПДД вменены излишне, так как они носят общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Защитник не соглашается с мнением прокурора, что ФИО2 в момент ДТП не находился в ситуации случайного стечения обстоятельств, что причиной ДТП явилось игнорирование требований ПДД. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ДТП произошло в сложных погодных условиях, на участке проезжей части, где произошло ДТП, был гололед (наледь). Как следует из фактических обстоятельств дела, такое состояние проезжей части было не везде. Это обстоятельство застало водителя ФИО2 врасплох и спровоцировало неуправляемый занос автомобиля. Случайное стечение обстоятельств, заставая субъекта врасплох, провоцирует его на противоправное поведение. Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе: позицию потерпевшей стороны, которая просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту службы, жительства и работы характеризуется положительно; наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции индивидуализировать наказание в отношение ФИО2 и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат поддерживает доводы апелляционного представления в части учета при назначении наказания того обстоятельства, что после постановления приговора, в соответствии с ранее взятыми обязательствами ФИО2 дополнительно возместил потерпевшей 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая В.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что ФИО2 принесены извинения, возмещен причиненный материальный вред и компенсированы моральные страдания в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. После приговора ФИО2 дополнительно возместил в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора. 

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с двигающимся по полосе встречного движения автомобилем под управлением В. которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, судом сделан вывод о том, что из содержания обвинения следует, что столкновение автомобилей в процессе дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ФИО2 абз. 1 п. 10.1 п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ указание в обвинении на другие нормы ПДД является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Выводы суда о том, что из описания преступного деяния следует, что дорожно-транспортное происшествие является последствием нарушения ФИО2 требований абз. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ являются верными, поскольку следуют из существа предъявленного ФИО2 обвинения, с которым ФИО2 согласился. Соответственно верными являются и выводы суда о необходимости исключения из обвинения ФИО2 нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ носят обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающие, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 11.4 ПДД РФ, указывающие что «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении на дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах и на других участках с ограниченной видимостью», не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора норм ПДД РФ, нарушение которых допущено ФИО2 как на обстоятельства совершения преступления, установленные судом, с одновременным указанием о необходимости исключения из обвинения части приведенных норм ПДД РФ как излишне вмененных, является нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований, предъявляемых к содержанию и процессуальной форме приговора и в этой части доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом положений ст. 297, ч.ч. 1, 3 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, являются обоснованными и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ в приговор подлежат внесению изменения, которыми описание преступного деяния, изложенное в приговоре, подлежит приведению в соответствие с его мотивировочной частью.

При этом, из приговора также подлежит исключению указание на исключение из обвинения п. 10.3 ПДД РФ. Данная норма, указывающая, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т… на остальных дорогах – не более 90 км/ч…», содержится в обвинительном заключении как норма, которой ФИО2 должен был руководствоваться при управлении автомобилем, однако обвинительное заключение не содержит указания на то, что данная норма была ФИО2 нарушена, то есть нарушение данной нормы ФИО2 не вменялось.

Указание в приговоре на абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ нарушение требований которого стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и одновременное указание на данную норму, как подлежащую исключению из обвинения, является технической ошибкой, поскольку исключению подлежит абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которая в силу очевидности внесения изменений в приговор не требует.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, наличие семьи, на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, бабушки, 

<

...>, состояние здоровья близких родственников и оказание им материальной помощи, оказание материальной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, принесение извинений, примирение с потерпевшей, награждение благодарственными письмами за благотворительную деятельность, грамотами за труд, почетными грамотами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Также судом смягчающим наказание обстоятельством признано совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание противоречат обвинению, признанному судом доказанным: ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего наступили общественно-опасные последствия. 

В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а указанное смягчающее наказание обстоятельство – исключению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ,

Также судом смягчающим наказание обстоятельством признано полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления потерпевшей и, одновременно, смягчающим наказание обстоятельством признано намерение осужденного возместить дополнительные денежные средства.

Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими на основании имеющейся в материалах дела расписки потерпевшей В.В. о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет возмещения материального вреда и морального ущерба, причиненного ей и ее внучке И. в связи с гибелью В. а также заявления потерпевшей В.В. о том, что помимо выплаченной суммы в счет возмещения ей и ее внучке имущественного ущерба и морального вреда размере 

<

...> рублей ФИО2 обязуется передать после вынесения приговора еще 

<

...> рублей.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством намерения ФИО2 возместить дополнительно денежные средства потерпевшей, поскольку намерение или желание лица совершить какие-либо действия в будущем не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, заслуживают внимания, однако не являются основанием для изменения приговора в данной части. 

Учитывая, что после постановления приговора ФИО3 выполнил, высказанное ранее намерение и выплатил потерпевшей дополнительно в счет возмещения морального вреда 

<

...> рублей, о чем потерпевшая В.В. указала в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, поступившем в суд апелляционной инстанции, в котором также указала, что имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, то есть выраженное на будущее намерение получило реальное воплощение, у суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения данного обстоятельства – намерения дополнительного возмещения причиненного ущерба – из числа смягчающих наказание.

Несмотря на то, что на момент постановления приговора и признания смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения ущерба и морального вреда, оно таковым не являлось, поскольку потерпевшая рассчитывала на дополнительную передачу ей денежных средств, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим, как это указано в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Выводы о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, сделаны со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, не усматривает оснований для исключения применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд при разрешении вопроса о применении ст.73 УК РФ не в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно наступившие непоправимые последствия в виде смерти В. поскольку данные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного.

Несмотря на исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных судом и учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1, 11.4 ПДД РФ;

- исключить из приговора указание на исключение из обвинения ФИО2 п. 10.3 ПДД РФ;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова