Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-201/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации материального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу КГБУ «Дальнереченская ветеринарная Станция по борьбе с болезнями животных» Пожарская СББЖ о взыскании компенсации материального ущерба в связи с ДТП в котором указал, что 16.07.2017 г. на 292 км. трассы Хабаровск-Владивосток с участим автомашин ToyotaCarina госномер № под управлением водителя ФИО4 и NissanDualis госномер № под его управлением совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина была полностью повреждена. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ToyotaCarina госномер № ФИО4 Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства NissanDualis госномер № составила 1094900 руб. Данный случай был признан страховым и страховой компанией ООО СК «Дальакфес» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Транспортное средство ToyotaCarina госномер К047РР25 принадлежит филиалу Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Пожарская СББЖ. Добровольно оставшуюся суммы ущерба в размере 694900 руб. ответчик не возместил. Кроме того он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб., которую ответчик возместить отказался. Документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора у него нет, поскольку данная услуга была предоставлена ему физическим лицом, однако виновник ДТП ФИО6 о произведенных им расходах по услуге эвакуатора знал, на возмещение данных расходов согласился, о чем предоставил расписку. В результате ДТП он и его жена испытали стресс, поскольку в результате столкновения транспортное средство вылетело в кювет и перевернулось, перенесенный стресс повлиял на эмоциональное и физическое состояние его и супруги, он долгое время испытывал психологический дискомфорт от невозможности содержать свою семью, поскольку в период межрейсовых вахт работал в таксомоторной компании, после ДТП пользоваться машиной для извоза не мог. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в результате ДТП в сумме 694900 руб., компенсацию понесенных издержек на оплату услуг эвакуатора в сумме 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; компенсацию понесенных издержек в связи с обращением в суд в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10879 рублей (л.д. 58). 

Протокольным определением от 27.07.2018 г. произведена замена ответчика - Филиал КГБУ «Дальнереченская Ветеринарная Станция по борьбе с болезнями животных» Пожарская СББЖ на Краевое государственное бюджетное учреждение «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»; определением от 04.09.2018 г. в качестве третьего лица, не зачвляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители КГБУ «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае полной гибели имущества размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая определяется за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку из результатов экспертного заключения следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату наступления страхового случая составила 798800 руб., возмещено страховой компанией истцу страховое возмещение на сумму в размере 400000 руб., стоимость годных остатков составила 217800 руб., следовательно невозмущенный истцу размер материального ущерба составит 181000 руб. (79№). Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случае прямо указанных в законе. Оснований для возмещения морального вреда по настоящему делу не имеется, доказательств подтверждающих причинение истцу вреда жизни и здоровью в материалах дела истцом не представлено, Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суде не сообщил. 

Выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 16.07.2017 г. в 13 часов 00 минут в районе 292 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств «ToyotaCarina» госномер № под управлением ФИО4 и «NissanDualis» госномер № под управлением истца ФИО3 В результате данного происшествия автомашине «NissanDualis», принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. В действиях водителя ФИО4 управляющего транспортным средством «ToyotaCarina» госномер № установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, 16.07.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №513-08/17 от 22.08.2017 г. (л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanDualis» госномер Т425КЕ25 с учетом износа составила 1094861,30 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства составила 798800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 217800 руб.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа поврежденных деталей составила 1094861,30 руб., что превысило среднюю стоимость аналога транспортного средства составляющую 798800 руб. результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с тем, что автогражданская ответственность транспортного средства «ToyotaCarina» госномер № была застрахована, ФИО3 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате. 05.12.2017 г. страховое возмещение в размере 400000 руб. страховой компанией истцу была выплачена. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составит разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля (798800 руб.), стоимостью годных остатков (217800 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.), что составит 181000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из трудового договора № от 15.02.2017 г. следует, что ФИО4 работает водителем в КГБУ «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Пожарская СББЖ, согласно приказу № от 13.07.2018 г. он был командирован с 16.07.2017 г. по 17.07.2017 г. в г. Владивосток, т.е. на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что представителями ответчика не оспаривается. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению работодателем ФИО4, которым является КГБУ «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». 

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 просит взыскать расходы по оказанию услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП. В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка от 16.07.2017 г. (л.д. 12) из которой следует, что ФИО4 обязался выплачивать сумму эвакуации в размере 40000 рублей. Учитывая, что доказательств несения истцом расходов по оплате, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства не представлено, а расписка ФИО4 таковым не является, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В подтверждение причинения в результате ДТП вреда здоровью истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления составили 3000 руб. что подтверждается квитанцией от 08.05.2018 г. (л.д.13).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 24,63% от заявленных, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО3 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО3 ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4820 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 700 рублей. Всего взыскать 186520 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513900 рублей, издержек на оплату услуг эвакуатора в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.