№12-158/2019

64RS0043-01-2019-001492-37

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре Калдиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 марта 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с истечение срока давности. 

Как указано в обжалуемом постановлении, 26.03.2018 г., примерно, в 21.30 час. водитель ФИО3, управлял технически исправной автомашиной иные данные по проезжей части пр.50 лет Октября со стороны ул. Алексеевская, в направлении ул. Деловая Ленинского района г. Саратова. При повороте налево на разрешающий сигнал светофора на ул. Техническая допустил столкновение с автомашиной иные данные под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивировано, не соответствует требования КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, при этом полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении помимо вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1, имеется указание о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования и проведении судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом резолютивная часть постановления содержит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; установленные при рассмотрении дела обстоятельства; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных положений, обжалуемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава (а не события) административного правонарушения не содержит указания на лицо, в отношении которого принято такое решение. При этом из описания установленных должностным лицом обстоятельств события правонарушения, не понятно, кем из участников происшествия допущено нарушение правил дорожного движения, что является обязательным при установлении наличия (отсутствия) события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вынесенное старшим инспектором постановление не мотивировано: в нем не приведено анализа полученных в ходе административного расследования доказательств, а приведены лишь данные, полученные по результатам экспертного исследования, без его сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями участников происшествия, представленными документами, в том числе, копиями листков нетрудоспособности. Также, в случае необходимости, с учётом позиции одного из участников ДТП, не согласившегося с заключением эксперта, установившего характер причиненного вреда его здоровью, должностному лицу надлежало проверить указанные доводы путем допроса эксперта, либо (при наличии оснований) назначения повторной экспертизы, и дать этим доводам оценку в вынесенном постановлении.

Кроме того, постановление не содержит оценки доводов, содержащихся в объяснении ФИО3 о том, что перед столкновением управляемый ФИО1 автомобиль двигался с превышением скорости, в левом ряду. Указанные обстоятельства являются существенными, так как могут повлиять на решение по делу.

Таким образом, вывод об отсутствии состава правонарушения в обжалуемом постановлении сделан преждевременно, без анализа всех обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вывод об отсутствии состава правонарушения в обжалуемом постановлении подлежит исключению.

Вместе с тем, вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП с участием водителей Заболотного и ФИО1 является верным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год месяца со дня его совершения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истечения срока давности изменить, исключить из постановления указание на отсутствие состава правонарушения.

В остальной части постановление старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд путём подачи жалобы непосредственно, либо через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья В.В. Кучко