Дело № 10-4898/2023 судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Мулярчик Г.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Яскульской О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением 23 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденный 07 марта 2018 года по отбытии наказания;

22 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

19 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (пять преступлений) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

27 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 4 года; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев, за каждое из них; ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда от 27 января 2023 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу в зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору от 27 января 2023 года – с 13 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору от 27 января 2023 года - с 14 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года, из расчёта один день за один день.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Мулярчик Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Таракановой Т.И., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения 09 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; грабеж, то есть открытое хищение 26 ноября 2022 года имущества ООО «Агроторг»; покушение 07 декабря 2022 года на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг»; покушение 08 декабря 2022 года на мелкое хищение имущества АО «Тандер» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; кражу, то есть тайное хищение 12 декабря 2022 года имущества АО «Тандер».

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Яскульская О.В., выражая несогласие с судебным актом, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно – 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в инкриминируемых преступлениях, полагает, что наказание, назначенное приговором, является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не учел 

<

данные изъяты> Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлений, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Так, назначая осужденному наказание, суд оставил без внимания 

<

данные изъяты> Вместе с тем, данное обстоятельство, относящееся к его личности, признавалось в качестве смягчающего наказание по предыдущему приговору от 27 января 2023 года, наказание по которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по обжалуемому приговору. 

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначено по совокупности преступлений, то 

<

данные изъяты>, признанное ранее приговором от 27 января 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следовало признать таковым и при назначении наказания по другим, входящим в совокупность преступлениям, что влечет за собой изменение приговора в указанной части и соразмерное смягчение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. 

Доводы защитника о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Объяснения ФИО1, в которых он после задержания за покушение на хищения чужого имущества рассказал об обстоятельствах совершенных им преступления, не могут быть расценены в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, поскольку сотрудники полиции в рамках проверок, проводимых по заявлениям потерпевших располагали информацией об имевших место хищениях из иных источников, в том числе, содержащихся на видеозаписях, где зафиксированы как обстоятельства совершенных преступлений, так и само лицо к ним причастное. 

В тоже время, данные объяснения обоснованно были признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступлений и учтены при назначении наказания по каждому из преступлений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, неблагоприятное состояние здоровья осужденного, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признано судом таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, даже с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены верно.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены к ФИО1 обоснованно. 

Иных оснований для изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать 

<

данные изъяты>, смягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Миасского городского суда от 27 января 2023 года назначить лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 27 января 2023 года: с 13 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яскульской О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий