УИД 74RS0004-01-2024-000218-33

Дело № 2-1103/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого модуля № от 25.07.2023 и договора купли-продажи бани № от 25.07.2023; о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 622 352 руб., неустойки с 10.10.2023 по 25.12.2023 в размере 239 605,52 руб., продолжив начисление в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 3 110 руб.

В обоснование требований указала, что 25.07.2023 заключила с ответчиком договоры купли-продажи жилого модуля и бани, уплатив предварительную сумму в общем размере 733 000 руб. Срок поставки товара до 31.08.2023. В указанный срок обязательства не исполнены, согласован новый срок до 10.10.2023, скидка 80 000 руб. 05.10.2023 ответчик вернул 40 000 руб., при этом 40 000 руб. уплачено за строительные материалы, 27 648 руб. – стоимость досок, 3000 руб. – доставка. В установленный срок работы не выполнены, 13.11.2023 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи №, по условиям которых ответчик обязался в срок до конца августа 2023 года изготовить и поставить жилой модуль и баню согласно спецификациям. Стороны определили цену жилого модуля в размере 780 000 руб. (предоплата 447000 руб.), бани – 266 000 руб. (предоплата 186 000 руб.), срок изготовления – 14 дней, по согласованию с заказчиком до конца августа. 

Истец по договору предварительно уплатил ответчику 633 000 руб. и 100 000 руб., итого предварительно оплачено 733 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору. 

02.10.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого представлена скидка 80 000 руб., согласован порядок оплаты остатка, срок до 10.10.2023.

05.10.2023 ответчик вернул истцу 40 000 руб.

В указанный срок жилой модуль и баня не поставлены в полном объеме.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возвращении денежных средств.

Подлежащая возврату ответчиком денежная сумма истцом рассчитана за вычетом возвращенных денежных средств, стоимости расходных материалов – 40 000 руб., стоимости досок – 27 648 руб., доставки – 3000 руб. (733 000-40 000-40 000-27 648-3000=622 352).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договоров от 25.07.2023 с учетом дополнительного соглашения. 

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передан предварительно оплаченный товар, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2023 по 25.12.2023 в размере 239 605,52 руб. (622 352*77 дн.*0,5%), а также продолжить начисление 0,5% в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку они не противоречат действующему законодательству, при этом суд не выходит за рамки заявленных требований. 

Размер неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (от суммы предварительной оплаты товара – 733 000 руб.) за период с 26.12.2023 по 18.04.2024 составляет 421 475 руб. (115 дн.). Итого подлежит взысканию неустойка в размере 661 080,52 руб. (239 605,52+421 475).

Также неустойка подлежит начислению с 19.04.2024 по день фактического возврата денежных средств. При этом в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая в настоящем случае составляет 733 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 646 716,26 руб. ((622 352 руб. + 661 080,52 руб. + 10 000 руб.) /х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб., что подтверждается договорами об оказание услуг от 07.11.2023 и от 11.12.2024, и квитанциями.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы расходов, оценив объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и подача претензии, иска), категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от 25.12.2023, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений, не связанны с рассмотрением настоящего дела. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договоров купли-продажи жилого модуля № от 25.07.2023 и купли-продажи бани № от 25.07.2023, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 622 352 руб., неустойки с 10.10.2023 по 18.04.2024 в размере 661 080,52 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 646 716,26 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за каждый день просрочки неустойку с 19.04.2024 в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, которая по состоянию на 18.04.2024 составляет 733 000 руб., до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, но не более 733 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 819 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.