гр. дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в недоплаченной части в размере 101 950 рублей, расходы на аварийных комиссаров 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса 780 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 340 рублей с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта (1660 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы на услуги СТО 3000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласиями относительно размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно выводов ИП В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 400 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В связи с тем, что данную обязанность ответчик не исполнил в силу положений ст.ст.396, 405 ГК РФ, он обязан возместить убытки в полном объеме, а также выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявленные требования полагала необоснованными, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя П имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласиями относительно размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. 

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 18 950 рублей. Таким образом, истец получил страховое возмещение в сумме 64 050 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец согласился с возмещением вреда путем получения суммы страховой выплаты, что подтверждается перечислением в его адрес денежных средств в размере 64 050 рублей.

Следовательно, он не вправе требовать осуществления возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению ИП В, представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 120 400 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 350 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса 780 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление суду предоставлено.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 25 000 рублей с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 563 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, но не более лимита ответственности (400 000 рублей).

Требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона.

Оснований для применения финансовой санкции в случае несогласия заявителя с размером страхового возмещения, в случае отказа в выплате или несогласия основаниями такого отказа, в том числе при дальнейшем взыскании доплаты в судебном порядке не имеется.

Что касается расходов на СТО, то данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая, и не являются необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, следовательно, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 281 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 56 350 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 563 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, но не более лимита ответственности (400 000 рублей), расходы на услуги аварийных комиссаров 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса 780 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 281 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на СТО, финансовой санкции, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года.