Дело № 22-135/2024 (22-3013/2023 ) Судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2023-003714-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ****, уроженец ****, судимый:

- **** приговором Фрунзенского районного суда **** по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок составляет 3 месяца 16 дней),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей по настоящему делу, а именно период с 3 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Докторовой Е.И. на нее, а также выступления защитника адвоката Клочкова Е.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 1 августа 2023 года в г. Владимире при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание, чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Докторова Е.И. просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а их совокупность достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесения публичных извинений за содеянное, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Вопреки доводам жалобы новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок наказания определен в рамках установленных ограничений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ первой инстанции суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания им наказания по приговору Фрунзенского районного суда **** от ****, то суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин