Судья Локтионова М.В. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 12 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Прежеславского С.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Фаизовой О.Н. на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фаизовой Р.Н., в интересах осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Прежеславского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавший постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 через защитника Фаизову Р.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка и условия отбывания условного осуждения не допускал, возложенные обязанности исполняет. 

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Фаизовой Р.Н. в интересах ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Фаизова Р.Н. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал данные о личности ее подзащитного, его положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания наказания, отбытие установленного срока, который дает право на обращение с таким ходатайством. Также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе и исследовании личного дела осужденного, в частности сведений о его явках в органы уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Дрогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора, либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, решается судом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за преступление.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 74 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости надлежащим образом не мотивирован, личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось, суд ограничился лишь справкой по нему, которая поступила из органов уголовно-исполнительной инспекции. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Достаточных оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвоката Фаизовой Р.Н., в интересах осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев