П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу 

№ 44У-27/2017

г. Вологда

17 июля 2017 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой И.Г.,

членов президиума: Трофимова И.Э., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Калининой О.Л.,

частного обвинителя, потерпевшего Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Чиликова Д.Б.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калининой О.Л. о пересмотре приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

Апелляционным постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего Н.А. и его представителя адвоката Чиликова Д.Б., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.А. 31 июля 2016 года.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л. просит приговор и апелляционное постановление отменить. Ссылается на приговор в отношении потерпевшего Н.А., вынесенный тем же мировым судьей, которым установлено, что именно он спровоцировал конфликт и первым нанес удары ФИО1 Считает, что последний лишь защищался от противоправных действий брата. Оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО2, что при установленных мировым судьей обстоятельствах причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, в том числе с использованием ведра, уголовное дело следовало направить в отдел полиции для организации предварительного расследования по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Частным обвинителем, потерпевшим Н.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Вологодского районного суда в отношении ФИО1 подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 31 июля 2016 года умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Н.А. удар ведром по голове и несколько ударов руками по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Ранее приговором от 26 октября 2016 года Н.А. был осужден по ст. 116 УК РФ за умышленное причинение 31 июля 2016 года побоев ФИО1 в ходе этой же ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

Оба уголовных дела рассмотрены мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 с вынесением обвинительных приговоров в отношении Н.А. и ФИО1 При этом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены те же доказательства, которые уже оценивались судьей при рассмотрении дела в отношении Н.А. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 61, ч. 3 ст. 63 УПК РФ, участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом нового разбирательства в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие в рассмотрении уголовного дела судьи, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, нарушает принцип беспристрастности и независимости судей, поскольку предопределяет в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.А. уже высказал свое мнение относительно доказанности обстоятельств, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, в силу требований ч.2 ст.61 и ч.1 ст.63 УПК РФ его участие в рассмотрении дела в отношении подсудимого ФИО1 исключалось.

Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение закона оставил без внимания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Учитывая, что в Вологодском районе два судебных участка, уголовное дело следует направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №29.

Председательствующий И.Г. Осипова