Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2018 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Украина, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

потерпевшего ФИО4, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. 

В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> по направлению к месту парковки возле магазина "Кристалл". Подъехав к парковке, искал место для стоянки, при этом двигался со скоростью около 20 км/ч с включенным правым указателем поворота. Убедившись в том, что свободное место на парковке отсутствует, включил левый указатель поворота и принял решение совершить маневр поворота налево. Совершая маневр поворота налево, услышал звуковой сигнал и увидел, что с левой стороны его обгоняет автомобиль, выехавший на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «GREAT WALL», с государственным регистрационным знаком №, который совершил обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен". 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «GREAT WALL», с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес>. В тот момент, когда он проезжал магазин "Кристалл" впереди него двигался автомобиль "BMW X1" у которого был включен правый указатель поворота и горели стоп сигналы. В связи с тем, что данный автомобиль останавливался, он решил его объехать с левой стороны и продолжить движение в прямом направлении. Скорость его движения была около 20-25 км/ч. В тот момент, когда его автомобиль двигался параллельно автомобилю "BMW X1", последний неожиданно для него стал выполнять поворот налево. Он вывернул руль влево и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «BMW X1», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ около 

<

адрес> "А" по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «GREAT WALL», с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «BMW X1» около 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «GREAT WALL», который двигался в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «GREAT WALL» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов 40 минут, проехав пешеходный переход возле магазина "Кристалл" по 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль «BMW X1», с включенным правым указателем поворота. Когда он поравнялся с автомобилем, в этот момент, автомобиль «BMW X1» начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 6);

- фототаблицей, на которой зафиксированы автомобиль «BMW X1» с государственным регистрационным знаком государственным регистрационным знаком № и автомобиль «GREAT WALL» с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля «BMW X1» и автомобиля «GREAT WALL» после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены все значимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, она подписана участниками ДТП, должностным лицом, на ней указано направление движения транспортных средств и место их столкновения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи. 

Довод жалобы о нарушении водителем «GREAT WALL» Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян