РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

10 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2021

по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ЭргашевуХидоятуХакимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество находящееся у третьих лиц,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском кЭргашеву Х.Х. в котором просит суд:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:транспортное средство «

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский областной банк» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикФИО1, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил.

По адресу настоящей регистрации ответчика судом направлено извещение о месте, времени судебного разбирательства, вручение заказного письма не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3. извещались, не явились, об отложении не просили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Московский областной банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены исковые требования.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитномудогвоору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда не исполнено, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство –«

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за новым собственником ФИО1

Таким образом, ФИО2 залоговое имущество, а именно: транспортное средство –«

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,- отчуждено. В настоящее время собственником является ЭргашевХидоятХакимович.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) транспортного средства «

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, в пользу Акционерный коммерческий банк «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК»).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г. №11В07-12 отмечено, что "такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, поскольку спорный автомобиль с 29.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ФИО1 проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки могла проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство, могла знать о залоге.

На основании изложенного и в соответствии с ст.353 ГК РФ, статьями 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях принудительного исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Согласно карточки учета ТС из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модель «

<

данные изъяты>», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО1 

По ходатайству истца, судом вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме:

Подлежит обращению взыскание на имущество, являющееся предметом залога:транспортное средство «CHEVROLETKL1JCRUZE», тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:транспортное средство «

<

данные изъяты> тип легковой, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова: белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ЭргашеваХидоятаХакимовича в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин