дело № 2-392/24

25RS0030-01-2024-000665-91

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю., 

при секретаре Горбунковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО5 Диновичу о взыскании страхового возмещения, 

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО5 Диновичу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в пгт. Славянка произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины Daihatsu, регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 и автомашины №, регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины Daihatsu, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, которые страховой компанией были оценены в размере 83 500 рублей. Произведение страховой выплаты потерпевшему подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомашины Nissan PULSAR, регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, АО «СОГАЗ» обратилась с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 83 500 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались по месту своей регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, каких либо ходатайств до судебного заседания не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 234 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2023 у 

<

адрес> в пгт. Славянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daihatsu, регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 и автомашины Nissan PULSAR, регистрационный № под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.09.2023 произошедшего с участие автомашины Nissan PULSAR, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины Daihatsu, регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, 03.09.2023 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством Nissan PULSAR, регистрационный знак № совершая маневр движения задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Daihatsu Териос, регистрационный № принадлежащее ФИО2

Данное определение не оспорено сторонами в надлежащем порядке и принимается судом как достоверное доказательство.

Факт ДТП также подтверждается схемой происшествия с указанием расположения автомобилей и направления их движения. Данная схема подписана участниками происшествия без каких либо замечаний. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины Daihatsu, регистрационный знак № был причинен ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, которые страховой компанией были оценены в размере 83500 рублей. Произведение страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023.

Гражданская ответственность владельца автомашины Nissan PULSAR, регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № согласно которому владельцем транспортного средства указан ФИО3, он же указан единственным застрахованным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомашины Nissan PULSAR, регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» обратилась с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 83 500 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023. 

С учетом разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, о чем ему было достоверно известно на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «СК «Астро-Волга» вправе требовать с ФИО1 и ФИО5 в порядке регресса выплаченную страховой компанией страховую выплату, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке регресса в спорной ситуации, в законе отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2705 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО5 Диновичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( идентификатор паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 Диновича (идентификатор №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» в равных долях сумму страхового возмещения в размере 83 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, а всего 86 205 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Грицун М.Ю. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.06.2024