К делу № 2-12/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 07 февраля 2018 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Громова И.В.

при секретаре Савченко В.Т.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года в 9 часов 25 минут произошло ДТП между автомобилем Toyota Estima г/н 

<

......> находящимся под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Volkswagen Jetta г/н 

<

......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО4 В данном ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 

<

......> от 22.11.2017 года автотехнической экспертизы транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 907 рублей 15 копеек, а размер УТС составил 13 640 рублей 57 копеек.

Общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 165547 рублей 72 копейки.

В связи, с чем истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 165547 рублей 72 копейки, денежные средства в размере 29657 рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истцом по делу (15000 рублей - оплата услуг представителя, 2090 рублей - оплата доверенности, 4567 рублей - оплата госпошлины, 6000 рублей – оплата экспертизы по установлению затрат на восстановительный ремонт ТС, 2000 рублей – оплата экспертизы по установлению размера УТС).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями по определению истцом к кому должны быть предъявлены исковые требования, а также по сумме подлежащей взысканию ответчики не согласны, так как владельцем транспортного средства (автомобиля) участвовавшего в ДТП, является ФИО3, а поэтому исковые требования необходимо предъявлять именно к нему. По взысканию денежных средств, просит установить, что подлежат взысканию денежные средства в размере 149 119 рублей 57 копеек материальный ущерб, судебные расходы в размере 17657 рублей, складывающиеся из оплаты услуг представителю истца 5000 рублей, оплата доверенности 2090 рублей. Оплаты госпошлины 4567 рублей и оплаты за проведение экспертиз 6000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.05.2017 года в 9 часов 25 минут произошло ДТП между автомобилем Toyota Estima г/н 

<

......> находящимся под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Volkswagen Jetta г/н 

<

......> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО4 В данном ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 

<

......> от 22.11.2017 года автотехнической экспертизы транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 907 рублей 15 копеек, а размер УТС составил 13 640 рублей 57 копеек.

Общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 165547 рублей 72 копейки.

Ответчик ФИО4 не является собственником транспортного средства. Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Toyota Estima г/н 

<

......>, принадлежит ФИО3 проживающей по адресу: 

<

......>

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того, что на момент совершения ДТП ФИО4 владела (управляла) источником повышенной опасности и допустила столкновение, то бремя возмещения материального ущерба лежит на ответчике.

Таким образом, основания для возмещения материального ущерба с ФИО3, суд не усматривает.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Так, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.

Так, истцом понесены убытки в размере 6000 рублей при выполнении работ по независимой технической экспертизе №

<

......> от 31 мая 2017 г. что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по независимой технической экспертизе №

<

......> от 31 мая 2017 г., а так же 2000 рублей в счет оплаты экспертизы по установлению размера УТС, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по независимой технической экспертизе №

<

......> от 06 июля 2017 г. от 31 мая 2017 г

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Однако, учитывая требования закона о разумности присуждения судебных расходов, суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, объема выполненной работы и сложности дела, подлежащими взысканию в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО4, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......> зарегистрированной по адресу: 

<

......>, проживающей по адресу: 

<

......> в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165547 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 72 копейки, денежные средства в размере 24657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей в счет компенсации судебных расходов понесенных истцом по делу, из которых: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 2090 рублей – оплата доверенности, 4567 рублей - оплата госпошлины, 6000 рублей - оплата экспертизы по установлению затрат на восстановительный ремонт ТС, 2000 рублей – оплата экспертизы по установлению размера УТС.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Громов