Дело № 12-43/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000168-62

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 14 мая 2020 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Колос» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 от 24.03.2020 №,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области) ФИО2 от 24.03.2020 № директор ООО «Колос» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как следует из пояснений ФИО1, копия постановления должностного лица получена им 24.03.2020, с жалобой в Верховажский районный суд обратился согласно входящему штампу 13.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытается злоупотребить ими и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 24.03.2020 №. 

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области проверки по факту пожара в здании конторы ООО «Колос» по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения директором ООО «Колос» ФИО1 требований подпункта «з» пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившиеся в том, что он допустил эксплуатацию котельной установки здания конторы ООО «Колос», работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи, вследствие чего возник пожар и было уничтожено имущество, принадлежащее АО Почта России, материальный ущерб для АО Почта России составил257 820 рублей 51 копейка.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 и иными доказательствами. Выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Колос» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 №, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании конторы «Колос» по адресу: 

<

адрес>, (КРСП №), происшедшего 12.11.2019.

Действия директора ООО «Колос» ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

ходатайство директора ООО «Колос» ФИО1 удовлетворить.

Восстановить директору ООО «Колос» ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 от 24.03.2020 №.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 от 24.03.2020 № оставить без изменения, жалобу директора ООО «Колос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова