Дело № 2-4798/18 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 299 805 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вызванное столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования (полис №), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 299 805 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, взысканию с ответчика подлежит вся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 299 805 руб. 95 коп. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчик несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащему 

<

данные изъяты> движущемуся по ней, нарушив тем самым правила маневрирования, п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ПАО «Росгосстрах»), по договору добровольного страхования транспортного средства – страховой полис № заключенному между 

<

данные изъяты> и истцом, причинены механические повреждения.

Стоимость выплаченного истцом страхового возмещения составила сумму в размере 299 805 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду неисполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушил требования п.п. 11 ОП ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину в названном ДТП ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся по ней, нарушив тем самым правила маневрирования, п. 8.3. ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате указанного ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «

<

данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> и других").

Размер ущерба, фактически понесенного истцом в размере 299 805 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 299 805 руб. 95 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 6 198 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 299 805 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.