копия Дело № 2-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ – Шанс госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES - BENZ S 500 L госномер № под управлением ФИО4 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 управлявший автомобилем ЗАЗ - Шанс госномер №, без полиса ОСАГО и оставивший его на проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES -BENZ S 500 L причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное, блок фара правая, решетка радиатора, стекло ветровое, фара противотуманная, подушки безопасности, молдинги дверей и бампера, брызговик, накладка порога, колесный диск. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ S 500 L госномер № составила 457000 руб. и поскольку восстановление нецелесообразно убытки составили 289000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5000 руб. и за эвакуацию с места ДТП заплатил 2000 руб.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 457000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимость услуг по эвакуации 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов ФИО1 Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он ехал со стороны п. Сарс в сторону п. Октябрьский, ехал примерно со скоростью 100 км/ч. На автодороге в попутном направлении стоял автомобиль ЗАЗ Шанс без включенных фар аварийной сигнализации, также не был выставлен знак, автомобиль стоял прямо на проезжей части, он не смог избежать столкновения, зацепил автомобиль вскользь, хотя и повернул руль влево, пытался затормозить. В автомобиле ответчиков никого не было, он включил на том автомобиле аварийную сигнализацию, из своей машины достал знак аварийной остановки, выставил его, вызвал эвакуатор, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии были причинены следующие повреждения: разбита правая передняя, передний бампер порван, порван подкрылок правого переднего колеса, деформированы рычаги, подвески, передний лонжерон, дверь пассажирская передняя, зеркало, молдинг на задней правой пассажирской двери, сработали подушки безопасности, порвались ремень, треснуло лобовое стекло, а также порог, диск передний правый, покрышка передняя правая, бачок омывателя, капот. На оценку транспортного средства ответчиков не приглашал, просто оплатил услуги оценщика, на оценку автомобиль не отгонял. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО6, просил взыскать с него и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 475000 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 2000 рублей. 

Представитель истца Болев И.В. доводы искового заявления поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать с ФИО5 всю стоимость восстановительного ремонта в размере 475000 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 2000 рублей, поскольку собственником транспортного средства является она, требования к ФИО6 не поддерживают. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя – ФИО2

Ранее в судебных заседаниях с требованиями не согласились, указав, что автомобиль ЗАЗ Шанс в ночь ДТП, после того как кончился бензин, стоял на обочине, но левая часть автомобиля стояла на проезжей части, аварийная сигнализация была включена ФИО6 сразу, как автомобиль остановился и он ушел за бензином в 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом искажены погодные условия при описании обстоятельств по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку температура была положительной, гололедица отсутствовала, видимость была хорошая. Имеются противоречия относительно точного места ДТП – 92 либо 93 км автодороги. Кроме того, при остановке транспортного средства в связи с тем, что закончился бензин, водитель ФИО6 съехал на обочину, при этом левая часть автомобиля осталась на проезжей части, однако, водителем была включена аварийная сигнализация, данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО7 Также не согласилась с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с нарушениями законодательства. Просила в требованиях отказать, в связи с отсутствием вины ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 02 мин., на 94 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, водитель ФИО4 управляя автомобилем MERCEDES - BENZ S 500 L госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль ЗАЗ ШАНС госномер № принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а именно у автомобиля MERCEDES - BENZ S 500 L г/н № были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая фара, передний противотуманный фонарь справа, фронтальные подушки безопасности, молдинги двери, бампера, диск колеса переднего правого, накладка порога, брызговик крыла правого. У автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н №, принадлежащем ФИО5 были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое колесо, возможны иные скрытые повреждения. Страховой полис отсутствует. 

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.4 Правил Дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. А также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановления вступили в законную силу, предметом обжалования не являлись (л.д. 12, 12-оборот, 13).

В соответствии с экспертным заключением №/у об оценке транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500 L г/н № величина восстановительных расходов составляет 457000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 373000 рублей, стоимость годных остатков 84000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля экономически нецелесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет 289000 рублей (л.д. 14-37).

Согласно договору стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг, фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 39,40,41).

Собственником транспортного средства ЗАЗ ШАНС госномер А781ХА является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 49,69а,51-52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ ШАНС госномер А781ХА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ № закончился ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не оспаривается стороной ответчика (л.д. 50). 

Собственником транспортного средства MERCEDES - BENZ S 500 L г/н № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 38, 69б).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с тем, что в действиях ФИО4 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» (л.д. 91). 

Согласно информации филиала ФГБУ «Уральское УГМС» Пермского ЦГСМ в п.Октябрьский за ДД.ММ.ГГГГ (00.00-06.00 ч.) по данным метеостанции: с 06 ч.04 м. по 07 ч. 11 м. проходил ливневой дождь, температура воздуха +2,5 + 1,8 по Цельсию, метеорологическая дальность видимости 20 км. В период с 02.00 час. по 05.00 час. атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось. В 06.04 ч. начался дождь, переходящий в мокрый снег (л.д. 148,204). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что осенью 2018 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие между 

<

адрес> и 

<

адрес>, он приехал на место раньше сотрудников ГИБДД, обе машины и истца и ответчиков были расположены на проезжей части. Автомобиль ЗАЗ стоял на своей стороне движения, а автомобиль ФИО4 на встречной. Рядом с машиной ответчика никого не было, аварийная сигнализация была включена на обеих машинах, они вместе с ФИО4 выставили аварийный знак. (л.д. 111, 115, 115-оборот-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района. В октябре 2018 года, выехал совместно с инспектором ФИО10 по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП между автомобилями Мерседес под управлением ФИО4 и ШАНС под управлением ФИО6. Он посчитал, что ДТП произошло по вине ФИО4, которой не выдержал безопасную скорость, и не смог избежать столкновения транспортного средства при его обнаружении. Кроме того, считает, что каждый автомобиль оборудован светоотражающими катафотами, которые также видны с дальнего расстояния. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе ФИО4, который двигался по автодороге из п.Сарс в п.Октябрьский, об этом свидетельствовали осколки автомобилей после произошедшего, а также то, что на обочине дороги следов шин от автомобилей не было. По факту инспектор ФИО10 составил схему, с которой ФИО6 был не согласен, причины своего решения пояснить не смог. Оба водителя были трезвые. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 4-5 часов, было еще темно, погодные условия не помнит (л.д. 137, 137-оборот -138, 138-оборот).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению из дежурной части, с инспектором ФИО11 выехали на место ДТП. С участников ДТП взяли объяснения, нарисовали схему, сделали замеры, провели процедуру освидетельствования. У обеих машин была включена аварийная сигнализация, асфальт был сухой, обочин влажная. (л.д. 168-170)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре 2018 года в ночное время ехал из г. Красноуфимска в п. Сарс через п. Октябрьский. Между населенными пунктами п. Октябрьский и п. Сарс его внимание привлек стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, он притормозил, рядом с автомобилем никого не было, он поехал дальше, вскоре ему навстречу выехал автомобиль с включенным дальним светом, который переключился лишь на очень близком расстоянии от него. После того как он приехал домой и лег спать ему позвонил знакомый и сообщил, что ФИО12 попал в ДТП, нужно притащить машину. Если бы он понял, что на дороге с сигнализацией стоял автомобиль ФИО12, он бы остановился. (л.д. 170-171) 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 04.02 час. ФИО6 управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в автомобиле находился также пассажир ФИО12 ФИО6 двигался по направлению в п.Октябрьский из п.Сарс автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, в это время в автомобиле закончился бензин и транспортное средство было остановлено. ФИО6, включив аварийную сигнализацию ушел по направлению в п.Сарс за бензином, ФИО12 вышел на улицу. Истец ФИО4 двигаясь на автомобиле MERCEDES - BENZ S 500 L г/н №, принадлежащем ему на праве собственности в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство ЗАЗ ШАНС госномер № 

Суд, вопреки мнению истца и его представителя считает установленным факт включения авариной сигнализации ФИО6 на автомобиле ЗАЗ ШАНС госномер А781ХА после остановки транспортного средства на проезжей части. Суд относится критически к показаниям истца ФИО4 в части не включения ответчиками аварийной сигнализации, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО12, ФИО6 (л.д. 92-93), которые были отобраны сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП. Их объяснения в полной мере согласуются с их пояснениями, данными в ходе судебных разбирательств, они последовательны, логичны. Также данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО7, который видел автомобиль незадолго до ДТП и указал, что на автомобиле работала аварийная сигнализация. Несмотря на то, что свидетелем указано, по мнению представителя истца, не то место, где фактически произошло ДТП, в связи с чем, просит отнестись критически к его показаниям, суд считает показания свидетеля правдивыми и достоверными. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, на каком именно километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло ДТП, в частности из схемы следует, что ДТП произошло на 93 км, в то время как из дел об административных правонарушениях следует, что ДТП произошло на 94 км автодороги. При этом стороны о выездном судебном заседании не ходатайствовали для точного установления места ДТП. С учетом изложенного, суд считает, что оснований не доверять объяснениям ФИО12 и пояснениям ФИО6, ФИО7 не имеется. В то время как суд не может доверять пояснениям истца, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, в частности, истец изначально, при отборе объяснений сотрудникам ГИБДД утверждал, что ехал со скоростью 100 км/ч, в судебных заседаниях указывал, что ехал 70-80 км/ч, затем 100 км/ч. Также указал, что асфальт в момент ДТП был мокрый, была изморось, однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что асфальт был сухой и данными ФГБУ «Уральское УГМС» Пермского ЦГСМ о том, что дождь начался только в 6 ч. утра. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что знак аварийной остановки он выставил сам, сразу после ДТП, в то время как свидетель ФИО8 пояснил, что знак они выставили с ФИО4 вместе после того как он приехал по его звонку.

Ссылку представителя ответчиков о том, что автомобиль ЗАЗ ШАНС госномер А781ХА стоял на обочине дороги, суд не принимает во внимание, поскольку сами водитель ФИО6 и представитель ответчиков указывают, что левая часть автомобиля стояла на проезжей части, следовательно, автомобиль создал помеху для движущихся транспортных средств и, следовательно, в свою очередь, не имеет юридического значения то обстоятельство, где именно стояло транспортное средство, если оно создало данную помеху. Обязательным условием было обозначение транспортного средства в темное время суток для безопасности дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, в данном случае не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная им скорость не обеспечивала безопасность движения и соблюдение дистанции между впереди движущимся транспортным средством, которые бы позволили избежать столкновения со стоящим транспортным средством ответчика. По пояснениям самого истица, он двигался со скоростью около 100 км/ч (70-80), метров за 20-15 (14-15) увидел стоящий на проезжей части автомобиль ЗАЗ ШАНС госномер А781ХА., однако, несмотря на торможение, избежать столкновения не смог, что также свидетельствует о повышенной скорости автомобиля истца непосредственно перед столкновением.

Учитывая, что судом установлен факт обозначения стоящего транспортного средства аварийной сигнализацией, причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ЗАЗ ШАНС госномер № не усматривается, следовательно, его вина в данном ДТП отсутствует. В то время как водитель MERCEDES - BENZ S 500 L г/н №, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что позволило бы предотвратить ДТП. То есть несоблюдение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, суд считает установленной вину данного водителя (истца) в указанном ДТП и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

При этом суд считает, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, а также все собранные по факту ДТП документы однозначно свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

При установленных обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО1 требования к ответчику ФИО6 не поддержаны, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Т.М.Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-65/2019

Дело № 2-65/2019