Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года

Дело № 2-3685/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к Р.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Р.Т.И., указав, что 04.05.2020 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Р.Т.И. был заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/013251. В соответствии с п. 1 Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 04.05.2025 года и уплатить истцу установленные п. 4 Договора проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 21133,00 рублей. Договор займа и сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Согласно п.10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №2022-006-966693-285 от 05.05.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте ФНС. В соответствии с п. 12 Договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислить неустойку в размере 20%годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 05.08.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.03.2023 составляет 452542,28 рублей, из которых: 300000 рублей – задолженность по основному долгу; 150479,44 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2062,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № 22/04/77/013251 от 04.05.2022, заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и Р.Т.И. Взыскать с Р.Т.И. сумма задолженности по договору займа в размере 452542,28 рублей, из которых: 300000 рублей – задолженность по основному долгу; 150479,44 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2062,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 10.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отношении истца рассматривается порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и нахождения, с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства и нахождении у суда не имеется. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика впорядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, отраженном в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Р.Т.И. был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № 22/04/77/013251 в офертно- акцептной форме посредством оформления клиентом – ответчиком заявления (оферты) на предоставление дистанционного потребительского займа на сайте, подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля. 

В соответствии с условиями договора кредиторОООМФК«КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику Р.Т.И. заём в размере 300000 рублей на срок 35 месяцев до 04.05.2025, под 75% годовых с уплатой ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа, размер которого составляет по 21133,00 рубля.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа и в актах кредитора, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту Общих условий договора дистанционного потребительского займа потребительский заем предоставляется заемщику кредитором в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую карту заемщика, или иным способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях.

Истец, исполняя обязательства, принятые при заключении договора, осуществил выдачу кредита перечислением денежных средств в размере 300000 рублей на счет банковской карты заемщика – ответчика, что подтверждается банковским ордером №434711 от 04.05.2022.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Так, согласно представленной истцом справки-расчета задолженности по договору займа №22/04/77/013251 от 04.05.2022 следует, что за период с 04.05.2022 по 05.04.2022(дата подачи иска в суд) ответчик не осуществлял ни одного платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФв случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае противоречия Индивидуальных условий Общим условиям применяются положения, закрепленные в Индивидуальных условиях (п. 8.9 Общих условий).

Согласно указанной выше справки-расчета задолженности по договору займа №22/04/77/013251 от 04.05.2022по состоянию на 09.03.2023 размер задолженности ответчика по договору составляет 452542,28 рублей, из которых: 300000 рублей – задолженность по основному долгу; 150479,44 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2062,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, в пределах заявленных исковых требований, и рассчитанный исходя из условий договора, суд находит его арифметически верным и не вызывающим сомнения у суда. Данный расчет ответчиком не оспорен, сведений, позволяющих сомневаться в правильности расчета, ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства, кроме указанных выше, подтверждаются другими имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой заемщика Р.Т.И. на предоставление дистанционного потребительского займа; индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» №22/04/77/013251 от 04.05.2022; общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства; данными паспорта Р.Т.И.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа №22/04/77/013251 от 04.05.2022.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору и об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком не представлено. В связи с чем, непогашенная задолженность по договору в размере 452542,28 рублей, состоящая из указанных выше сумм подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, 05.08.2022 истцом в адрес ответчика по месту его постоянной регистрации направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в котором предлагалось по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления указанного требования, погасить всю сумму задолженности по договору. Также в указанном требовании сообщалось, что в случае неисполнения условий настоящего требования, договор займа будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления кредитором настоящего требования. Вместе с тем, в добровольном порядке заемщиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст.452 ГК РФ, и поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного 04.05.2022 между сторонами договора займа.

Также с ответчика, в силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга в размере 300 000 рублей по ставке 75,00% годовых, начиная с 10.03.2023 по день расторжения договора займа, которым является дата вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФустановлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №.

По инициативе залогодержателяОООМФК«КЭШДРАЙВ»Федеральной нотариальной Палатой 05.05.2022 внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля, марки МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-966693-285 от 05.05.2022.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.05.2023 и карточки учета транспортного средства, представленных на запрос суда усматривается, что транспортное средство марки МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №, зарегистрировано за Р.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Суд, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом не представлено, транспортное средство находится в собственности ответчика, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №, подлежит удовлетворению.

Оценка закладываемого транспортного средства была произведена по взаимному согласию сторон, указана в договоре займе (п. 2.1.Договора) и составляет 354560,00 рублей. 

Поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5174 от 12.12.2022 на сумму 13140,00 рублей и №539 от 14.03.2023 на сумму 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/013251 от 04.05.2022, заключенный междуОООМФК«КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Р.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, №).

Взыскать с Р.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 452542,28 рублей, из которой 300 000 рублей – задолженность по основному долгу, 150479,44 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 2062,84 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725,00 рублей, всего: 466267,28 рублей.

Взыскать с Р.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых на сумму основного долга 300 000 рублей за период с 10.03.2023 по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа, которой является дата вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Р.Т.И., а именно: автомобиль марки МАРКА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.