ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе коллегии из трёх судей

председательствующего Самодумова А.Ю.

судей Титовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО6

с участием государственных обвинителей Бочаровой Е.В., ДружининаВ.С., Бирюкова Д.А.

представителя потерпевших ФИО55 

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Семеонова А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося 

<

дата> в с.ФИО1 

<

адрес> Республики 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 

<

дата> Колпнянским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, постановления Президиума Орловского областного суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён от отбывания наказания условно - досрочно 

<

дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> на 1 год 6 месяцев 5 дней;

2) 

<

дата> Таганским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

3) 

<

дата> Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока 

<

дата>, не отбыто 8 лет 2 месяца 22 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил смерть ФИО3 и ФИО2, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7 находился совместно со своей сожительницей ФИО3 и её дочерью ФИО2 в своём жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время ФИО3 в помещении кухни этого дома сообщила ФИО7 о намерении поместить ФИО2 на неопределенный срок в 

<

...> и проживать на территории Орловской области вместе с ним без ФИО2 В связи с этим у ФИО7 на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3, обусловленных услышанным от неё намерением последней поместить ФИО2 в психиатрическую больницу на неопределенный срок, а также ввиду ранее возникавшего между ним и ФИО3 конфликта из-за ревности последней к нему и отказа ФИО3 родить от него ребенка, возник и сформировался преступный умысел, направленный на её убийство.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО66 возникший вследствие наличия к ней личных неприязненных отношений, ФИО7 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в помещении кухни указанного дома, подошёл сзади к ФИО67 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, неожиданно для потерпевшей, руками накинул на шею ФИО3 бельевую веревку и с достаточной физической силой сдавил ей веревкой шею, перекрыв, таким образом, доступ воздуха к легким, и, удерживал в таком положении несколько минут до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от насильственного перекрытия дыхательных путей веревкой. После этого П.Ф.ФБ. с целью сокрытия следов совершенного преступления, опасаясь, что его преступные действия могут быть обнаружены находившейся в доме ФИО2, завернул труп ФИО68 в ковер и вытащил его из дома во двор и вернулся в свой дом.

После этого в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7, опасаясь, что проживающая и находящаяся вместе с ним в указанном жилом доме ФИО2 будет предпринимать меры по поиску ФИО3, может обнаружить труп последней и сообщить о совершенном им убийстве ФИО3 в правоохранительные органы, решил совершить убийство ФИО2 с целью сокрытия другого преступления – убийства ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, которая решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> 

<

...> т.е. заведомо находилась для ФИО4 в беспомощном состоянии, 

<

...>, о чем он достоверно знал в силу длительного совместного проживания с ФИО2 и ФИО3, с целью сокрытия совершенного им убийства ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, заведомо зная и понимая, что ФИО2 в связи с наличием у неё 

<

...> не способна самостоятельно защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, то есть находится по отношению к нему в беспомощном состоянии, и не осведомлена о его преступных намерениях, уговорил ФИО2 поехать с ним в 

<

адрес> на автомобиле Ауди-100, государственный регистрационный знак 

<

...> rus, принадлежащем ФИО37, не осведомленному о его преступных намерениях и совершенном убийстве ФИО3

После этого в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7 привёз ФИО2 в лесопосадку вблизи д. 

<

адрес>, где на участке местности, имеющем GPS-координаты N: 

<

...> в.д., попросил ФИО2 выйти из автомобиля, а затем подошел к ней сзади, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и, желая их наступления, то есть, действуя умышлено, а также осознавая свое полное физическое превосходство над ФИО2, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, ввиду наличия у неё психического заболевания, накинул ФИО2 на шею шнурок, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего, скрестив концы шнурка, с силой затянув тем самым петлю на её шее, умышленно стал душить ФИО2, сдавив её шею, перекрыв ФИО2 доступ воздуха к лёгким, и удерживал ФИО2 в таком положении несколько минут до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате механической асфиксии от насильственного перекрытия дыхательных путей шнурком, после чего П.Ф.ФБ. с целью сокрытия совершенного убийства ФИО2 присыпал её труп ветками в указанном месте и скрылся с места преступления.

Вернувшись в период с 

<

дата> по 

<

дата> в д. 

<

адрес>, ФИО4 с целью сокрытия следов убийства ФИО3 вывез ковер, в который завернул её труп, на участок местности с GPS-координатами: N: 

<

...> в.д., вблизи дороги из д

<

адрес> 

<

адрес>, и замаскировал его.

Подсудимый ФИО7 вину не признал и суду показал, что вечером 

<

дата> ФИО3 сказала, что задушила дочь – ФИО2 

<

дата> взял у ФИО69 автомобиль, а 

<

дата> или 

<

дата> «усадил» труп ФИО2 на заднее сиденье, пристегнул ремнем, поехал в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> оставил его. Ночевал у ФИО70. Вернувшись в 

<

адрес> обнаружил, что ФИО71 повесилась. Её труп вывез в сторону 

<

адрес>

Несмотря на позицию ФИО7, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным 

<

дата> в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что, отбывая наказание, познакомился с ФИО72., после освобождения проживал у неё. В октябре 

<

...>. купил дом в д. 

<

адрес>. ФИО3 продала квартиру и переехала к нему с дочерью – ФИО2 Периодически с ФИО3 возникали конфликты из-за дочери, поскольку Настя была 

<

...>, 

<

...>, а он уходил из дома. Эти отлучки ФИО3 воспринимала ревностно. Также конфликты были обусловлены тем, что он хотел детей, а ФИО3 призналась, что не может забеременеть. В ноябре 

<

...> г. ФИО3 предложила переехать в 

<

адрес>, предлагала отдать дочь в психбольницу и жить вдвоем. В период с 20 по 

<

дата> он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы посмотреть дом. В это время ФИО3 вновь предложила решить вопрос о 

<

...>. Данная ситуация и предыдущие конфликты вызвали у него неприязнь. Находясь на кухне, он подошел к ФИО73 сзади, натянул ей на шею веревку и стал душить, пока она не потеряла сознание и не упала. Тело положил в ковер и вытащил на задний двор дома. ФИО2 сказал, что мать уехала. Примерно через 3 дня решил вывезти труп, взял у ФИО74 автомобиль Ауди 100. Еще через 3 дня, на этой машине повез ФИО2 в район д

<

адрес> через 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв на площадку у леса, ФИО2 вышла из машины, а он взял верёвку, подошел к ней сзади и задушил. Труп прикрыл ветками. Ночевал у знакомой, утром приехал в 

<

адрес>. Ночью перевез труп ФИО3 в ковре в район речки 

<

адрес> в овраг, замаскировал его (т. 7, л.д. 17-28).

Аналогичные показания были даны ФИО7 в ходе дополнительного допроса 

<

дата>, в ходе которого он уточнил, что хорошо ориентируется в 

<

адрес>. Убийство ФИО2 совершил с использованием шнурка, чтобы она не сообщила о смерти матери. На тот момент пользовался мобильным телефоном, номер которого заканчивался на «39» (т. 7, л.д. 38-45).

В ходе проверки показаний 

<

дата> ФИО7 продемонстрировал, каким образом на кухне 

<

адрес> д. 

<

адрес> задушил ФИО3 веревкой, указал место сокрытия трупа - участок дороги из д. 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. В месте, указанном ФИО7, были обнаружены ковер и костные останки человека (т. 7, л.д. 47-52).

В ходе проверки показаний 

<

дата> ФИО4 указал место в лесополосе в районе 

<

адрес>, где совершил убийство ФИО2, которое с трех сторон окружено вспаханным полем, а с четвертой - соединяется с посадкой. Там же продемонстрировал действия по удушению ФИО75 указал на дом, в котором ночевал после убийства – у ФИО50 в 

<

адрес> (т. 7, л.д. 54-59).

Указанные показания ФИО7 в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> указано, что из кухни 

<

адрес> имеется выход на территорию за домом (т. 2, л.д. 171-181).

Согласно детализации телефонных соединений, отраженной в протоколе осмотра документов от 

<

дата>, мобильный телефон №, находившийся в пользовании ФИО4, регистрировался базовыми станциями: 

<

дата>, 

<

дата> – в 

<

адрес>; 

<

дата> в 19:39:45 - 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А; 

<

дата> в 20:05:47 – 

<

адрес>; 

<

дата> в 10:37:46 – 

<

адрес> звезда; 

<

дата> в 10:53:29 – 

<

адрес>; с 19:51:37 

<

дата> по 21:54:01 

<

дата> – 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

дата> в 10:29:03 – 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>; с 16:36:07 

<

дата> по 09:12:46 

<

дата> – 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО55 в суде следует, что ФИО3 его родная сестра, а ФИО2 племянница. ФИО58 проживали в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>. В 2012 г. ему стало известно, что сестра познакомилась с ФИО7, который отбывал наказание. Все родственники пытались отговорить её от общения с ним, но она никого не слушала. Последний раз видел сестру в 2014 г. ФИО2 была 

<

...>. Через Пенсионный фонд он узнал, что сестра с П.Ф.ФВ. проживает в д.

<

адрес>. В 2017 г. от сотрудников полиции узнал о смерти сестры и племянницы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 сестра её супруга, а ФИО2 племянница. Последний раз видела их в 2014 г. ФИО3 познакомилась с ФИО7 по тюремной переписке. После освобождения ФИО7, ФИО58 уехали в д. 

<

адрес>. ФИО2 была 

<

...>

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО76 следует, что она проживает в д. 

<

адрес>, последний раз видела ФИО7 в ноябре 2015 г. Она была любовницей ФИО7, поэтому тот запрещал ФИО3 с ней общаться. ФИО2 отставала в развитии (т. 4, л.д. 219-222, т. 6, л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии усматривается, что ФИО7 и ФИО58 проживали в 

<

адрес>. Дочь ФИО3 – ФИО2 была больна с детства (т. 5, л.д. 59-61).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что последний раз видела ФИО58 осенью 2015 г. В разговоре ФИО3 предлагала купить дом. Потом она с мужем подвозила ФИО7 и тот рассказал, что они купили квартиру в 

<

адрес>, и ФИО58 находятся на новом месте жительства.

Из показания свидетеля ФИО13 в суде усматривается, что 

<

дата> Продан Ф. взял у её мужа автомобиль для перевозки ФИО58 в 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что ФИО58 будет перевозить ночью. Последний раз ФИО58 видела в ноябре 2015 

<

адрес> через неделю ФИО4 вернул автомобиль и сказал, что отвез ФИО58 в 

<

адрес>. Позднее ФИО7 звонил мужу и говорил, что работает в 

<

адрес>, а у ФИО58 все хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что автомобиль Ауди ФИО7 вернул по возвращении в д. 

<

адрес> примерно 01-

<

дата> (т. 4, л.д. 235-240).

Оценив пояснения ФИО13 суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

Из показаний свидетеля ФИО37 на предварительном следствии усматривается, что ФИО7 прибыл в д. 

<

адрес> в ноябре, а ФИО58 – в декабре 2014 г. Последний раз ФИО58 видел в октябре 2015 г. П.Ф.ФБ. сказал, что увез ФИО58 в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО7 дал ему 10 тыс. рублей за аренду машины Ауди и поехал на ней в 

<

адрес>. Примерно 01-

<

дата> ФИО4 вернулся обратно, отдал машину. 04-

<

дата> видел ФИО7 последний раз, когда тот приехал в д. Маклец на машине Опель (т. 4, л.д. 223-228).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО37 объективно согласуются с данными протокола осмотра от 

<

дата>, где указано, что автомобиль Ауди – 100, г.р.з. № находится у 

<

адрес> д. 

<

...> (т. 2, л.д. 199-202).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что осенью 2015 г. приобрел у ФИО7 дом в д. 

<

адрес> за 

<

...> т. руб. У П.Ф.ФГ. был автомобиль Ауди – 100. Передача ключей от дома не состоялась, ФИО7 позвонил и сказал, что оставил их у соседей. 

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что 

<

дата> в день покупки, попросил ФИО7 рассказать о доме, тот согласился. Но на следующий день ФИО7 позвонил и сообщил, что не может ждать, уезжает. В доме ФИО7 остались старые вещи, которые он выбросил (т. 5, л.д. 1-4).

Свидетель ФИО15 (супруга ФИО14) в суде показала, что познакомилась с ФИО7 при покупке дома её мужем. В этом доме они стали проживать в декабре 2015 г., в нём остались женские вещи. После передачи в декабре 2015 г. денег ФИО7 больше не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии усматривается, что вопросами покупки дома в д. 

<

адрес> занимался ФИО77 

Свидетель ФИО16 (риэлтор) в суде показала, что оформляла продажу дома ФИО7 в д. 

<

адрес>. Договор с покупателями – семейной парой был заключен 

<

дата>. Стоимость дома и земельного участка составляла 

<

...> руб.

Свидетель ФИО17 (брат подсудимого) на предварительном следствии показал, что ФИО7 в Мордовии познакомился с ФИО58. Потом ФИО3 продала свою квартиру и на эти деньги они купили дом в д. 

<

адрес> ФИО2 имела психическое заболевание. ФИО7 и ФИО58 приезжали к ним в гости. В один из приездов ФИО3 рассказала жене, что ФИО7 её регулярно избивает (т. 5, л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии усматривается, что её племянница ФИО19 сожительствует с ФИО60 ФИО78 Примерно в 2016 г. от ФИО17 ей стало известно, что П.Ф.ФБ., отбывая наказание, познакомился с женщиной, у которой имелась 

<

...> дочь. После освобождения стал сожительствовать с ней. Затем они продали квартиру и переехали в 

<

адрес>, где купили дом. Примерно в конце 2015 г. от ФИО17 ей стало известно, что ФИО7 расстался с этой женщиной и продал дом (т. 5, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО20 (фельдшера) на предварительном следствии усматривается, что она делала прививки ФИО3 и ФИО79 

<

дата>, а 

<

дата> до 14 ч. приезжала проверить, как они себя чувствуют. Об отъезде они ничего не говорили. В начале января 2016 г. от местных жителей узнала, что ФИО58 и ФИО7 уехали (т. 6, л.д. 63-67, т. 9, л.д. 3-6).

Свидетель ФИО20 в суде показала, что с 2014 в д. 

<

адрес> обслуживала ФИО3 и ФИО5. Проведенные мероприятия отображала в журнале.

Оценив показания ФИО20, суд находит наиболее достоверными её показания на предварительном следствии, которые согласуются с данными журнала учёта о том, что ФИО3 и ФИО2 профилактические прививки сделаны 

<

дата>, а 

<

дата> они осмотрены на дому (т. 5, л.д. 19-21).

Показания ФИО20 о том, что в ходе допроса 

<

дата> на неё оказывалось давление, суд отвергает, как не подтвержденные объективными доказательствами.

В акте от 

<

дата> проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина указано, что по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес> проживают ФИО2, ФИО3 и П.Ф.ФБ. (т. 3, л.д. 16-17).

Из показаний в суде свидетеля ФИО21 усматривается, что в 2018г. она работала ведущим специалистом в социально-реабилитационном центре 

<

адрес>, проверяла выполнение опекунами своих обязанностей в отношении недееспособных подопечных. ФИО3 и ФИО80 видела один раз 

<

дата> в д. 

<

адрес> 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО21 и в ходе предварительного расследования (т. 10, л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата>, в личном деле ФИО2 из территориального отдела по 

<

адрес> труда и социальной защиты населения имеется информация о признании её инвалидом (т. 2, л.д. 239-244).

Свидетель ФИО22 суду показала, что при постановке семьи ФИО58 на учёт в территориальный отдел 

<

адрес> и социальной защиты 

<

адрес> посещала их на дому в д. 

<

адрес> один раз. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО81 усматривается, что в 20-х числах ноября 2015 г. ей позвонил ФИО7 и попросился погостить, она отказала. Примерно через неделю к ней в 

<

адрес> на автомобиле с тульскими номерами приехали братья ФИО60 - ФИО4 ФИО82. ФИО4 располагал крупной суммой денег (т. 5, л.д. 87-91, 241-244).

Из показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии усматривается, что до 2016 г. работала почтальоном 

<

...> почтамта, обслуживала д. 

<

адрес>. В конце ноября 2015 г. ей звонил ФИО7, который интересовался, не приходило ли письмо на адрес родительского дома с документами ФИО57 Она пояснила, что это письмо находится в отделении связи (т. 5, л.д. 80-83).

Из показаний в суде свидетеля ФИО24 следует, что в апреле 2016 г. в 2 км от д. 

<

адрес> за кустарником в поле обнаружил труп женщины без головы и конечностей. К этому месту имелась возможность проехать на автомобиле.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что занимался подкормкой озимых. Работавший на поле ФИО83 сообщил об обнаружении трупа женщины, на котором отсутствовали конечности и голова. Возле трупа лежали поломанные ветки кустарника.

Из показаний свидетеля ФИО26 (начальника 

<

...> РОВД) следует, что в начале апреля 2016 г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО84 об обнаружении человеческих останков. По прибытии на поле в район д. Васютино обнаружил труп женщины без головы и конечностей. Позднее был найден череп. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> указано, что вблизи д. ФИО85 обнаружен труп женщины, представляющий собой нижнюю часть туловища и тазовую область с фрагментами нижних конечностей с элементами одежды. Голова и верхние конечности отсутствуют (т. 1, л.д. 237-239).

В ходе дополнительного осмотра 

<

дата> в дубовой лесополосе, в северо-восточном направлении в 800 м от д. 

<

адрес> обнаружен череп человека (т. 1, л.д. 244-246).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> участок лесополосы с координатами N: 52 градуса 

<

...> в.д. вблизи д. 

<

адрес> с трех сторон окружен вспаханными полями. К лесополосе ведет грунтовая дорога (т. 3, л.д. 131-135).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что труп неизвестной женщины представлен тазовой областью с частично сохранившимися нижними конечностями, а также мягкими тканями живота и частично грудной клетки. Доставленный материал находится в состоянии выраженных гнилостных изменений (т. 2, л.д. 96-97).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> на куртке и брюках, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (т. 2, л.д. 102-105).

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> приведены данные исследованных экспертным путем предметов одежды трупа неустановленной женщины и характеристики её черепа (т. 6, л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта – биолога (исследование ДНК) №/з от 

<

дата>, генетические признаки трупа неопознанной женщины, фрагмент кости которой представлен на исследование, установлены (т. 2, л.д. 117-121).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, констатировано, что обнаруженные по краям фрагментов левой большеберцовой кости и правой бедренной кости, дефекты костной ткани характерны в своем механизме образования от воздействия зубов крупных хищников. Образование данных повреждений не характерно от внешнего воздействия твердых тупых предметов, прижизненных переломов от деформации изгиба и деформации вращения, а также для расчленения (т. 2, л.д. 127-129).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, представленный на исследование череп с нижней челюстью принадлежит человеку женского пола (т. 2, л.д. 133-136). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, представленный на исследование череп принадлежал лицу женского пола, большой европеоидной расы, в наиболее вероятном биологическом возрасте 25-35 лет (т. 2, л.д. 146-149).

Выводами эксперта – генетика (исследование ДНК), изложенными в заключении №/з от 

<

дата>, констатировано, что генетические признаки костных останков в виде черепа установлены и представлены в таблице. Череп человека и фрагмент левой бедренной кости, исследованный в экспертизе №/з от 

<

дата>, принадлежат одному человеку (т. 2, л.д. 163-168).

В ходе осмотра 

<

дата> участка местности с координатами: N: 54 градуса 

<

...> в.д., расположенного вблизи дороги из д. 

<

адрес> 

<

адрес> (в месте, указанном Проданном Ф.Ф. при проверке показаний) обнаружен ковер, веревки с ковра (в том числе под цифрой 10), а также останки человека, в том числе череп и кости (т. 3, л.д. 85-91). Указанный ковер и веревки были осмотрены в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, костные останки могут принадлежать одной женщине, костный возраст которой составляет 45-61 год, ростом 159-166 см. Давность наступления смерти более 2 лет на момент исследования. Отсутствие повреждений в области суставных поверхностей представленных на исследование костей позволяет полагать, что отделение их от тела могло явиться следствие поздних трупных явлений (скелетирования) (т. 3, л.д. 106-111).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> (исследование ДНК) на двух шнурках (веревках) с ковра и под цифрой 10, крови, слюны и пота не обнаружено (т. 3, л.д. 120-122).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что на ковре крови не обнаружено (т. 3, л.д.127-128).

Из заключения эксперта – генетика (исследование ДНК) № от 

<

дата> усматривается, что женщина, образцы костной ткани трупа которой представлены на исследование, вероятно, является биологической матерью человека, череп трупа которого исследовался согласно заключению эксперта №/з от 

<

дата>. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в представленных образцах костной ткани и черепе составляет 1,1 * 10 (-7). Это означает, что теоретически одна из 9,01 миллионов женщин обладает генетическими признаками, не исключающими её материнства по отношению к человеку, череп трупа которого исследовался согласно заключению эксперта №/з от 

<

дата>. Женщина, образцы костной ткани трупа которой представлены на исследование, является биологической сестрой ФИО55 (т. 3, л.д. 151-153).

Специалист в области судебной медицины ФИО27 в суде показала, что при сдавления органов шеи человека веревкой у человека нарушается доступ кислорода, дыхательные щели сужаются, ощущается нехватка воздуха. Это влечет за собой патологические процессы в организме, а в дальнейшем – смерть. В результате действий по удушению, продемонстрированных ФИО7 на местах убийств, могла наступить смерть. 

В протоколах осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> приведены детальные характеристики человеческих останков, которые были подвергнуты экспертным исследованиям (т. 3, л.д. 182-185, 190-192).

Свидетель ФИО28 (начальник отдела выплаты пенсий) в суде показала, что ФИО2 получала пенсию как «инвалид детства». 

<

дата> к ним поступил адресный листок убытия из УФМС о том, что ФИО2 

<

дата> убыла в 

<

адрес>. Из другого региона никаких сведений о постановке ФИО2 на учет не поступило. С 

<

дата> выплаты были приостановлены, а через 6 месяцев прекращены.

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> в пенсионном деле ФИО2 имеется сведения о признании её инвалидом детства 1 группы бессрочно в связи с психическим заболеванием. В решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 

<

дата> указано, что В.Н. 

<

...>

В соответствии с Распоряжением от 

<

дата> выплатное (пенсионное) дело ФИО2, как инвалида с детства, поставлено на учет в УПФР (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 6, л.д. 113-114).

В соответствии с Распоряжением и Решением УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> пенсионные выплаты ФИО2 были приостановлены 

<

дата> и 

<

дата> соответственно (т. 6, л.д. 157, 159).

Из показаний в суде свидетеля ФИО30 следует, что с 

<

дата> она работает старшим инспектором в территориальном отделе 

<

адрес>, где состояла на учете недееспособная ФИО29 связи с тем, что ФИО3 не предоставила отчет, они стали принимать меры по розыску ФИО58, выяснили, что дом, в котором те проживали, приобрел мужчина. В паспортном столе сообщили, что ФИО58 выехали в 

<

адрес> поступил ответ, что ФИО58 там не проживают. Не было о них сведений и в УПФ РФ по 

<

адрес>. В связи с этим она обратилась в органы МВД с заявлением о розыске ФИО58.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО30 показала, что 

<

дата> выезжала к ФИО58 в д. 

<

адрес>. Там от соседей узнала, что ФИО58 не проживают с ноября 2015 г., дом принадлежит ФИО86. Тот в свою очередь по телефону сообщил, что ФИО58 и Продан уехали очень странно, быстро, передав ключи через соседей (т. 6, л.д. 2-5).

Оценив показания свидетеля ФИО30, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

По информации администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО3, ФИО2, П.Ф.ФБ. были зарегистрированы в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 6, л.д. 176, 177, т. 7, л.д. 176).

Согласно адресному листку, ФИО2 снята с регистрационного учета в д. 

<

адрес> 

<

дата> с убытием в 

<

адрес> (т. 6, л.д. 155-156).

Свидетель ФИО31 в суде показала, что проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО58 ей не знакомы. По поводу их регистрации к ней никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проживает в 

<

адрес>. С ФИО58 не знакома, по вопросу их регистрации к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что проживает в 

<

адрес>. По вопросу регистрации ФИО58 к ней никто не обращался, с ними она не знакома.

Из показаний в суде свидетеля ФИО34 усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. В 2015 г. по вопросу регистрации посторонних лиц к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО35, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на предварительном следствии показала, что ФИО58 ей не знакомы, посторонних лиц к себе не прописывала (т. 5, л.д. 108-111).

Согласно сообщению службы опеки и попечительства администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес> не проживают (т. 1, л.д. 178).

По информации департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 и ФИО3 в органы опеки и попечительства 

<

адрес> не обращались (т. 3, л.д. 226-227).

Заявление ФИО7 от 

<

дата> (т. 7, л.д. 2-4) суд признает недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Протокол явки ФИО7 с повинной от 

<

дата> признан недопустимым доказательством в ходе судебного следствия. В остальном нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке.

Анализ собранных по делу доказательств, соединенных воедино определенной последовательностью, приводит суд к убеждению о доказанности обнаружения в лесопосадке вблизи д. 

<

адрес> останков и черепа ФИО2, 

<

дата> г.р., а вблизи дороги из д. 

<

адрес> 

<

адрес> останков ФИО3, 

<

дата> г.р.

Несмотря на то, что в ходе судебно-медицинских исследований причина смерти ФИО2 и ФИО3 экспертным путем установлена не была, суд с учётом показаний подозреваемого П.Ф.ФГ., в том числе на местах убийств, показаний специалиста ФИО36 находит доказанным, что они были лишены жизни в результате удушения. 

Оценив первоначальные показания подозреваемого ФИО7 с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО37 подтвердил передачу ФИО7 автомобиля Ауди для поездки в 

<

адрес> 

<

дата>; свидетель ФИО88 на предварительном следствии сообщила о приезде к ней ФИО7 на автомобиле с 

<

...> номерами в конце ноября 2015 г.; место обнаружения трупа ФИО87 в 

<

адрес> совпало с местом её убийства, указанным ФИО7; останки ФИО3, а также ковер были обнаружены непосредственно в ходе проверки показаний П.Ф.ФГ., сообщившего о помещении тела после убийства в ковер. Сообщенный Проданном Ф.Ф. способ лишения жизни - удушение объективно согласуется с заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> об отсутствии на ковре, в который было завернуто тело ФИО3 и на шнурках (веревках) с ковра, а также на куртке и брюках ФИО2 следов крови. Обнаружение на джемпере ФИО2, пучке волос и фрагменте ткани следов крови обусловлено длительном нахождением её трупа фактически на открытой местности, в условиях доступа диких животных (т. 2, л.д. 102-105, 109-112). Сообщение ФИО7 жителям 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО58 проживают в 

<

адрес>, суд расценивает, как действия, направленные на сокрытие убийств.

Доводы ФИО7 о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого по мотиву применения незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту являются необоснованными.

Согласно данным журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, содержащихся в ИВС, 

<

дата> ФИО7 сообщил лишь о наличии у него 

<

...>, видимых телесных повреждений у него не зафиксировано (т. 6, л.д. 188-190).

Свидетель ФИО38 в суде показал, что 

<

дата> осуществлял дежурство по ИВС МВД РФ по 

<

адрес>. ФИО4 жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний в суде следователя ФИО39 следует, что на ФИО7 никакого давления не оказывалось, при производстве следственных действий с ФИО7 присутствовала защитник ФИО89

Из показаний в суде свидетеля ФИО40 (начальника отдела уголовного розыска) следует, что 

<

дата> ФИО7, находясь в ИВС 

<

адрес>, жалоб на здоровье не высказывал. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО40 показал, что на Продана Ф. в исправительной колонии или в ИВС 

<

адрес> никакого давления не оказывалось (т. 6, л.д. 42-45, т. 10, л.д. 190-198).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, у ФИО7 обнаружены повреждения – ссадины: на ладонной поверхности 2 пальца правой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава (1), на тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти (1), причинены не менее чем двумя касательными действиями тупых твердых наиболее вероятно с ограниченными контактными поверхностями, не имеют медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Давность повреждений около 3-7 суток ко времени проведения экспертизы 

<

дата> (т. 3, л.д. 161).

Судебно-медицинский эксперт ФИО41 в суде показала, что осмотр ФИО7 проводила 

<

дата> в кабинете, который расположен в здании больницы. Все имеющиеся у ФИО7 повреждения отразила в заключении, которое было получено следователем 

<

дата>.

Таким образом, 

<

дата> у ФИО7 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые могли бы образоваться в период нахождения его в изоляторе временного содержания 

<

адрес>.

Проведение судебно-медицинским экспертом осмотра ФИО7 

<

дата> с 10:40 не препятствовало получению у него в 10:42 образцов крови, поскольку указанные действия происходили в одном здании больницы 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения в суде вопроса о мере пресечения 

<

дата> в период с 11:00 до 12:35 в 

<

адрес> ФИО7 не сообщал о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительного органа. Проведение этого заседания в указанный промежуток времени не свидетельствует о том, что в отношении П.Ф.ФГ. не проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Свидетель ФИО42 в суде показал, что принимал участие в проверке показаний ФИО7 в д. 

<

адрес> качестве понятого. П.Ф.ФБ. показал, каким образом задушил жену. Потом они поехали в поле, где был обнаружен труп. Никакого давления на ФИО7 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО43 в суде усматривается, что он принимал участие в проверке показаний ФИО7 в качестве понятого. ФИО7 продемонстрировал, как в д. Маклец задушил женщину. Потом в овраге был обнаружен труп. Давления на ФИО4 не оказывалось.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО43 на предварительном следствии, при этом он уточнил, что соответствующий протокол подписывал спустя несколько дней после следственного действия после ознакомления с ним (т. 6, л.д. 12-15).

Свидетель ФИО44 в суде показал, что конвоировал ФИО7 в д. 

<

адрес> где тот добровольно рассказывал об обстоятельствах убийства.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО44 показал, что ФИО7 рассказал о том, как убил женщину в д. 

<

адрес> и указал место, куда вывез труп. На ФИО7 никакого воздействия (психического или физического) не оказывалось (т. 6, л.д. 26-29).

Свидетель ФИО45 в суде показала, что принимала участие в проверке показаний ФИО7 в 

<

адрес> в качестве понятой. ФИО7 продемонстрировал в лесополосе, каким образом задушил девушку. Никакого давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания об обстоятельствах проверки показаний ФИО7 на месте были даны свидетелем ФИО45 и в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО46 усматривается, что он принимал участие в проверке показаний ФИО7 в 

<

адрес>, где тот показал, каким образом задушил девушку. Никакого давления на ФИО7 не оказывалось.

Оценив показания ФИО43, ФИО45 суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Свидетель ФИО47 в суде показал, что 2 и 

<

дата> конвоировал ФИО7 при выездах на места убийств. ФИО7 все показывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что он конвоировал ФИО7 в 

<

адрес>, где тот добровольно сообщил об обстоятельствах убийства девушки в д. 

<

адрес>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО48 и ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 22-25).

Представленные ФИО7 фотографии (фактически стоп-кадры) не свидетельствуют о том, что у него имелись телесные повреждения.

Постановлением следователя от 

<

дата> по обращениям П.Ф.ФГ. о якобы применении в отношении него насилия сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подписание протоколов следственных действий с участием подозреваемого ФИО7 не в день проведения (02-

<

дата>), а позднее – 

<

дата> обусловлено их большим объемом, необходимостью выезда в другой регион – 

<

адрес>. Указанные протоколы составлены в установленном законом порядке, содержат подписи всех участвующих лиц, их содержание соответствует видеозаписи. В связи с этим оснований для их признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО7 в качестве подозреваемого и при проверке на местах детальные, последовательные, даны в присутствии защитника ФИО49, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, при отсутствии у правоохранительных органов конкретной информации о смерти ФИО58 и местах нахождения их трупов. Суд убедился в этом путем просмотра соответствующих видеозаписей к протоколам следственных действий, которые также свидетельствуют и об отсутствии у ФИО7 в момент их проведения телесных повреждений. Не опровергают данные обстоятельства и фотографии, представленные подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО7 о том, что он не знал о наличии у него защитника ФИО49 опровергаются содержанием протоколов с её участием, видеозаписями к ним, протоколом судебного заседания по вопросу о мере пресечения от 

<

дата>, из которых следует, что во всех случаях участникам заблаговременно объявлялось об участии адвоката.

С учетом изложенного, суд отвергает как недостоверные доводы о применении к подсудимому незаконных методов ведения следствия и о проведении ему судебно-медицинской экспертизы якобы 

<

дата>. Документы, представленные ФИО7 в судебном заседании, касающиеся переписки с различными правоохранительными органами, как и результаты служебных проверок в УМВД РФ по 

<

адрес> (т. 6, л.д. 182-184, 187) также не свидетельствуют о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Суд признает достаточными показания ФИО7 в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам, а изменение им показаний расценивает, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО7 о том, что он не причастен к убийству ФИО58, что их смерть наступила при других обстоятельствах опровергаются его подробными показаниями в качестве подозреваемого, в том числе на местах преступления, которые объективно согласуются с приведенными выше доказательствами (т. 7, л.д. 17-28, 38-45, 47-52, 54-59). 

Оценив показания ФИО14, ФИО15, В.Т. суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом их показания в части передачи денег за дом в день заключения сделки, суд отвергает, поскольку согласно договору от 

<

дата> денежные средства перечислялись П.Ф.ФД. с блокированного счета не позднее 10 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности, имевшей место 

<

дата> (т. 1, л.д. 96). Проект договора от 

<

дата> (т. 5, л.д. 41-42) суд во внимание не принимает, поскольку в таком виде сделка заключена не была.

Показания свидетеля ФИО50 в суде, из которых усматривается, что ФИО7 в ноябре 2015 г. к ней не приезжал, суд отвергает как недостоверные, они опровергаются показаниями подозреваемого П.Ф.ФГ. и показаниями ФИО50 на предварительном следствии.

Показания ФИО51 в суде о том, что она не располагает какой-либо информацией по делу, суд отвергает, как не заслуживающие доверия, они опровергаются её последовательными и подробными показаниями на предварительном следствии.

Суд отвергает как недостоверные акты проверок условий жизни недееспособной ФИО2 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, расписку ФИО3 от 

<

дата> о расходе денежных средств на ФИО2, отчет опекуна ФИО3 от 

<

дата>, поскольку к этому моменту ФИО58 были мертвы, а дом в 

<

адрес> д. 

<

адрес> уже проживали ФИО14 и ФИО15 (т. 2, л.д. 239-24, т. 3, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 248-249). 

По тем же основаниям, а также с учётом выводов комиссионного служебного расследования ГУЗ «

<

...> городская клиническая больница» от 

<

дата> и показаний ФИО20 на предварительном следствии, суд не принимает во внимание сведения об оказании ФИО91 и ФИО2 медицинской помощи после 

<

дата> (т. 8, л.д. 245, 246, 247-249).

С учетом установленного времени смерти потерпевших суд не принимает во внимание рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО52 от 

<

дата> о выбытии ФИО3 и ФИО92 в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 81), а также сопроводительное письмо УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО3 с П.Ф.ФВ. выехала на автотранспорте в Республику 

<

...> (т. 1, л.д. 53). Указанные документы носят формальный характер, обусловлены перенаправлением розыскного материала в другой регион.

Отсутствие в органах ЗАГС 

<

адрес> сведений о смерти ФИО3 и ФИО2 (т. 10, л.д. 115-117, 172-173) не свидетельствует о том, что они живы. 

С учётом результатов генетических исследований суд считает ошибочным заключение судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, в части принадлежности обнаруженного вблизи д. 

<

адрес> черепа лицу в возрасте 40-50 лет (т. 2, л.д. 133-136).

О наличии у ФИО7 прямого умысла на лишение жизни свидетельствуют его целенаправленные действия по удушению ФИО93 и ФИО2 

В связи с тем, что ФИО2 являлась 

<

...> ФИО7 осознавал это обстоятельство, так как длительное время проживал с ней, знал о состоянии её здоровья.

Поскольку целью лишения жизни ФИО2 было сокрытие убийства её матери, суд считает, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по признаку «с целью скрыть другое преступление».

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 и его действия суд квалифицирует по:

- пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Выводами комиссии экспертов – психиатров, изложенными в заключении № от 

<

дата>, установлено, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 168-170).

Суд находит заключение комиссии обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Поведение ФИО7 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. С учётом этого, суд признаёт ФИО7 вменяемым и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрацией и участковым по месту жительства в д. Маклец - удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Уголовное дело по признакам п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ было возбуждено 

<

дата> в отношении неустановленного лица. 

<

дата> подозреваемый ФИО7 сообщил о совершении убийства ФИО94 и ФИО2, а затем продемонстрировал свои действия на месте. Конкретными сведениями о причастности П.Ф.ФГ. к совершению преступления правоохранительные органы не располагали. Более того, останки ФИО3 были обнаружены лишь в ходе проверки показаний ФИО7, а останки ФИО2 к тому моменту идентифицированы не были.

При таких данных суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает состояние его здоровья, поскольку у него имеются заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенного ФИО7 преступления не может быть изменена на менее тяжкую. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества.

Совершение ФИО7 особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии строгого режима, где он отбывал наказание, в том числе за убийство, свидетельствует о его исключительной опасности для общества, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, нежелании встать на путь исправления и сформировавшейся установкой на совершение преступлений.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему пожизненное лишение свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 должен в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: два шнура, ковер, куртку серого цвета, кофту бирюзового цвета, фрагмент черных брюк, фрагмент белой ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

...> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, следует уничтожить, как не представляющие ценности; череп без нижней челюсти, 8 позвонков, фрагмент крестца, правую тазовую кость, левую и правую бедренные кости, ребро, грудной позвонок ФИО3, а также пучок волос коричневого цвета и череп ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить представителю потерпевших ФИО55 для погребения.

Учитывая, что ФИО4 отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд не избирает ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> Бабушкинского районного суда г. Москвы окончательно назначить ФИО7 пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в этот срок период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима), а также наказание, отбытое по приговору от 

<

дата> Бабушкинского районного суда г. Москвы, с 

<

...> по день вступления настоящего приговора законную силу.

Вещественные доказательства: два шнура, ковер, куртку серого цвета, кофту бирюзового цвета, фрагмент черных брюк, фрагмент белой ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Свердловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; череп без нижней челюсти, 8 позвонков, фрагмент крестца, правую тазовую кость, левую и правую бедренные кости, ребро, грудной позвонок ФИО3, а также пучок волос коричневого цвета и череп ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свердловского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить представителю потерпевших ФИО55 для погребения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО7, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий

Судьи

1версия для печати