№ 12-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Безъязычного В.А.,

прокурора в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Триголос Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица – директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – Безъязычного В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1 как директор 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 21 апреля 2017 года директор 

<

данные изъяты> (по тексту 

<

данные изъяты>) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление содержит ссылку на п.п.3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а именно на установленные в ходе проведения проверки в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, повреждения изоляции электрооборудования. Однако, ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объёму выполняемых работ, оказываемых услуг, то есть перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. Указанные в постановлении об административном правонарушении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований, так как данный нормативный акт применяется в жилищной сфере деятельности в целом и является обязательным к исполнению не только должностными лицами управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании соответствующей лицензии. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив их указанием на то, что требования, содержащиеся в ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч.2 ст. 162 ЖК РФ относятся к требованиям о соблюдении законодательства РФ в сфере управления МКД в целом, любым хозяйствующим субъектом РФ, занятым в этой сфере. Аналогичные требования к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг установлены и для других способов управления, указанных в ч.2 ст. 161 ЖК РФ, а именно для ТСЖ и для непосредственного способа управления. Учитывая, что в силу ч.2, ч.2.1, ч.2.2, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ ответственность и обязанности ТСЖ, ЖСК, подрядных (при непосредственном способе управления) и управляющих организаций одинаковая, то и к административной ответственности следует привлекать за нарушения правил содержания общего имущества и правил предоставления коммунальных услуг, соответственно, по ст.ст. 7.22 или 7.23 КоАП РФ. Неприменение к управляющим компаниям в данном случае ст. 7.22 или 7.23 КоАП РФ означает произвольное вменение ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающей более жёсткие меры ответственности, гораздо большие штрафы. Федеральный закон имеет высшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, которое является подзаконным актом. 

Прокурор в судебном заседании поддержал вынесенное мировым судьёй постановление, полагал его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника Безъязычного В.А., прокурора, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО1 как должностное лицо 

<

данные изъяты> привлечён к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается. В судебном заседании защитник должностного лица указал, что ФИО1 был надлежаще извещён о дате, времени и месте возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионным требованием, помимо прочего, является соблюдение лицензиатом иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённой постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировой судья на основании представленных доказательств верно установил, что ФИО1, является с 20 сентября 2012 года директором 

<

данные изъяты>, что подтверждает приказ №1 от 20.09.2012 г., протокол №1 общего собрания участников 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом организации, избранной 10 апреля 2014 года общем собранием собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в качестве управляющей организации и заключившей 01 июня 2014 года договор управления № 16 многоквартирным домом. 

29 апреля 2015 года 

<

данные изъяты> предоставлена лицензия № 064-000134 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждает представленная в материалы дела копия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Также мировым судьёй, на основании представленных доказательств, установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения вышеприведённых положений Жилищного кодекса РФ, а именно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ: захламлённость помещений подвала, разрушения кирпичных перегородок в тепловом узле и подсобных помещениях; повреждение изоляции электропроводки.

Обстоятельства наличия вышеуказанных нарушений в 

<

адрес> защитником должностного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривались.

Выявленные нарушения связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего содержания которого в данном многоквартирном доме является обязанностью 

<

данные изъяты> и её руководителя - ФИО1.

В связи с чем, доводы защитника суд находит несостоятельными, направленными на желание уклониться от ответственности за совершённое правонарушение.

При этом суд соглашается с указанием мирового судьи, признавшего необоснованными доводы защитника о необходимости квалификации действия ФИО1 в данном случае по ст. 7.22 КоАП РФ, а также находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы, поскольку норма ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, является общей по отношению к норме ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для лиц, указанных в ст. 7.22 КоАП РФ, осуществляющих данную деятельность на основании выданной им лицензии. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что вывод мирового судьи о доказанности вины директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является верным, а доводы защитника ФИО1 о необходимости отмены вынесенного постановления с прекращением производства по делу, несостоятельны.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на доказательствах, всесторонне и объективно проверенных в ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и не рассмотренных ходатайств, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, указанных в ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьё не усмотрено, не приведено таковых и в жалобе должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 21 апреля 2017 г. в отношении директора 

<

данные изъяты> - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Безъязычного В.А. - без удовлетворения. 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева