Дело № 2-661/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок №, является ответчик ФИО3 Рядом со смежной границей в глубь ее (истицы) участка ответчиком был установлен забор. Добровольно ответчик не желает перенести возведенный забор на границу участков. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ФИО3 перенести ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок № и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок № на границу, соответствующую сведениям ЕГРН; Обязать ФИО3 после переноса ограждения выполнить демонтаж бетонного фундамента, оснований под столбы ограждения и восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В 2012 году ФИО3 возвела забор по смежной границе указанных земельных участков истца и ответчика.

Считая, что указанный забор расположен на ее участке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего иска было проведено выездное заседание с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Доверие» ФИО6

В ходе выездного заседания были проведены геодезические измерения земельных участков истца и ответчика по фактическим границам, указанным истцом и ответчиком.

На основании сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами данных участков, указанных в ЕГРН, кадастровым инженером было подготовлено заключение со схемой расположения указанных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что при проведении геодезические измерений земельных участков истца и ответчика выявлены несоответствия в местоположении поворотных точек данных земельных участков. При этом спорный забор, установленный между участками, действительно возведен на территории земельного участка истца на расстоянии 0,5 м с фасадной стороны участка, 0,39 м в середине участка, крайняя точка забора совпадает с границей земельных участков, внесенных в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка истца -786кв.м., поданным ЕГРН - 796 кв.м., фактическая площадь участка ответчика - 737 кв.м, по данным ЕГРН - 702 кв.м. Данных о наличии реестровой ошибки у него нет, подобный вопрос при проведении измерений не ставился и в настоящий момент не представляется возможным сделать вывод о ее наличии. Вместе с этим фактическая граница земельного участка ответчика, противоположная смежной границе совпадает с границей участка по сведениям ЕГРН. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный забор он лично возводил в 2012 году. 

Проанализировав заключение кадастрового инженера ФИО6, его показания в судебном заседании, пояснения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить. 

При этом вопреки утверждению стороны ответчика, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании системного толкования положений ст. 96,103 ГПК РФ, учитывая, что услуги специалиста до настоящего времени не оплачены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Доверие» в счет оплаты услуг специалиста 8300 рублей за проведение геодезических измерений земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести ограждение, установленное по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок № и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок № на границу участков, соответствующую сведениям ЕГРН.

Обязать ФИО3 после переноса ограждения выполнить демонтаж бетонного фундамента, оснований под столбы ограждения и восстановить почвенный слой земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Доверие» 8300 рублей за проведение геодезических измерений земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 25.06.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов