Дело № 2-1780/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> (присвоен 

<

номер>) от 14.03.2017 года в сумме 500 794 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 рубля 94 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.03.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (присвоен 

<

номер>). В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 590 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 25.03.2022 года с процентной ставкой 14,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора. По условиям договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, по состоянию на 16.02.2019 года размер задолженности составляет 500 794 рубля 13 копеек, из которых 

- 472562 рубля рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 27 990 рублей 99 копейки – проценты;

- 240 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указал, что перестал платить за кредит с ноября 2018 года, поскольку были проблемы с работой. С размером задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки согласен. 

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, а именно на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.33) 14.03.2017 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 590 000 рублей, срок предоставления кредита до 25.03.2022 года, процентная ставка составляет 14,90 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. 

В адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с расчетом банка, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед истцом на 16.02.2019 года составляет: сумма просроченного основного долга – 472562 рубля 64 копейки, 27 990 рублей 99 копеек – проценты, 240 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а всего 500794 рубля 13 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена истцом до 10% от общей суммы неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения еще в большем объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 14.03.2017 года по состоянию на 16.02.2019 года в следующем размере:

- 472 562 рубля 64 копейки – просроченный основной долг,

- 27 990 рублей 99 копеек – проценты,

- 240 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере8207 рублей 94 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца г.Серпухова, Московской области, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> (присвоен номер 

<

номер>) от 

<

дата> в следующем размере: 

- 472562 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- 27990 рублей 99 копейки – проценты;

- 240 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 207 рублей 94 копейки, а всего 509 002 (пятьсот девять тысяч два ) рубля 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.