К уголовному делу № 1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богучар 02 февраля 2018 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.,

с участием прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

начальника СО Отдела МВД России по Богучарскому району ФИО1

подозреваемого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Богучарского района» Титаренко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО3, согласованное с руководителем СО ОМВД России по Богучарскому району, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Потерпевший №1, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, в то же день и время, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно проник в помещение гаража (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей - хранилище), расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение бывших в употреблении электроинструментов: электрического лобзика марки «HITACHICJ 90», стоимостью 1 600 рублей; электрической дрели марки «Диолд МЭСУ-4-01», стоимостью 1 500 рублей и электрической дисковой пилы марки «Интерскол ДП-165/1200», стоимостью 3 000 рублей, всего имущества на сумму 6 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 100 рублей, данный ущерб, в связи с имущественным положением последней, является для потерпевшей значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Удовлетворив заявленное ходатайство, следователь СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством с согласия руководителя следственного подразделения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО1 полностью поддержал рассматриваемое ходатайство следователя по изложенным основаниям.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Защитник – адвокат Титаренко Н.А. ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Прокурор Богучарского района Саввин С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, и полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, который имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2-446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Богучарскому району ФИО3, согласованное с руководителем СО отдела МВД России по Богучарскому району, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей без ограничения свободы, с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП 

<

***>/366601001 Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж; р/сч: 40№; БИК: 042007001; КБК: 188 116 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда»).

Судебный штраф подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 её право распорядиться по своему усмотрению вещественными доказательствами по делу – электрической дрелью марки «Диолд МЭСУ-4-01» и электрической дисковой пилой марки «Интерскол ДП-165/1200».

Копию настоящего постановления направить: прокурору Богучарского района, следователю отдела МВД России по Богучарскому району ФИО3, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Титаренко Н.А. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Козлов