Дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 2959934 руб., из которых сума просроченного основного долга – 1819632 руб. 33 коп., сумма текущих процентов начисленных на основной долг – 6431 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 459332 руб. 63 коп., пени (неустойка), начисленные на просроченный основной долг – 500959 руб. 42 коп., пени (неустойка), начисленные на просроченные проценты – 173578 руб. 59 коп., взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 11 августа 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 25291 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2014 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1840000 руб., срок пользования займом с даты фактического предоставления займа по последнее число 180 календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, под 13,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. В настоящее время держателем закладной на указанную квартиру является АО «СМП Банк». Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Ответчик ФИО1 была уведомлена об образовавшейся задолженности путем направления требования о досрочном возврате кредита, задолженность до настоящего времени не погашена (т.1 л.д.18-132).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 2959934 руб., из которых сума просроченного основного долга – 1819632 руб. 33 коп., сумма текущих процентов начисленных на основной долг – 6431 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 459332 руб. 63 коп., пени (неустойка), начисленные на просроченный основной долг – 500959 руб. 42 коп., пени (неустойка), начисленные на просроченные проценты – 173578 руб. 59 коп. (т.2 л.д.36-42).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с момента заключения договора займа платежи, предусмотренные условиями договора займа, вносились не в полном объеме, после чего с декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года было произведено всего 2 платежа, в размере, меньшем, чем это предусмотрено графиком погашения, кроме того, суд принимает во внимание размер кредитного обязательства и размер аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 200000 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты до 50000 руб.

Указанные выше размеры неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ и ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент подачи искового заявления, суд считает необходимым в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества установить стоимость квартиры указанную в закладной, которая составляет 2300000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Кроме того, согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что иных соглашений о порядке выплаты процентов за пользование займом, суд находит требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга обоснованными.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25291 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16 июня 2009 года):

- задолженность по договору займа № от 11 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 2535395 руб. 99 коп., из которых сума просроченного основного долга – 1819632 руб. 33 коп., сумма текущих процентов начисленных на основной долг – 6431 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов – 459332 руб. 63 коп., пени (неустойка), начисленные на просроченный основной долг – 200000 руб., пени (неустойка), начисленные на просроченные проценты – 50000 руб.;

- государственную пошлину в размере 25291 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16 июня 2009 года) проценты за пользование договором займа № от 11 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, в размере 13,6% начисляемых на сумму основного долга в размере 1819632 руб. 33 коп., начиная с 11 августа 2017 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2300000 руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий