Судья Михайлова Е.Ю. № 2-376/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008663-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5688/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «...» о защите прав потребителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к товариществу собственников жилья «...» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «...» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом дождевыми водами нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, в размере 371 000 рублей, расходов на оценку - 15 000 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ТСЖ «...» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 185 500 рублей, в связи с чем определением суда ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ТСЖ «...» о защите прав потребителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ТСЖ «...» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ТСЖ «...» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59 166 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 392 рубля 50 копеек, представителя – 3 987 рублей 50 копеек, штраф – 30 083 рубля 01 копейка.

С ТСЖ «...» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59 166 рублей 02 копейки, штраф – 29 583 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 отказано.

С ТСЖ «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «...» ФИО1, полагая, что вина ТСЖ в затоплении нежилого помещения осадками не установлена в ходе рассмотрения дела, входная группа в помещение ответчиков не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ее ремонт и содержание должны осуществляться собственниками, которые эту обязанность не исполнили; указывая, что судом необоснованно включена в общую стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (103 108 рублей 97 копеек) стоимость восстановительного ремонта помещения №... – тамбура (15 223 рубля 06 копеек), ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены, ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 

<

ДАТА> являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 271 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> (т.2 л.д.95-96).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «...».

В период с 2023 года по 2024 год происходили затопления нежилых помещений, в результате чего причинены повреждения: в помещении площадью 4,34 х 2,27 м – в нижней части стен и за плинтусом облупилась краска, вздулась, образовалась плесень, дверное полотно снизу разбухло, повреждена коробка и наличники; в помещении площадью 4,34 х 3,43 м – в нижней части стен (приблизительно 40 см от пола) краска покоробилась, облупилась, выступила плесень по всему периметру помещения, плинтус частично отвалился, дверная коробка и дверное полотно снизу разбухли, наличники коробило, следы плесени снизу; в помещении площадью 2,90 х 0,68 х 0,88 х 0,985 х 3,60 х 2,25 м – в нижней части стен плесень, видны мокрые пятна, плинтус частично отошел от стен, дверь и коробка снизу разбухли, появилась плесень; в помещении площадью 1,42 х 0,84 х 0,74 х 2,48 х 3,44 х 5,17 х 0,98 х 0,47 х 0,98 х 2,24 х 4,36 х 1,32 х 1,02 – в нижней части стен краска облупилась, частично осыпалась, на стенах образовались трещины, плесень, двери, коробки и наличники деформировались снизу, разбухли; в помещении площадью 0,75 х 0,68 х 0,88 х 1,30 х 0,75 х 2,50 м – в нижней части стен облупилась краска, образовалась плесень, часть стены из гипсокартона 1,77 х 2,80 м деформировалась, образовались трещины, на металлической двери снизу ржавчина, краска облезла; стены в нижней части были влажными, о чем 22 июля 2024 года комиссией в составе члена правления ТСЖ ФИО7, жильца дома ФИО8, частнопрактикующего оценщика ФИО9, ФИО2 составлен акт (т.1 л.д.15-16, 124).

По заказу ФИО2 частнопрактикующим оценщиком ФИО9 31 июля 2024 года подготовлен отчет №..., согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации размера материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 371 000 рублей (т.1 л.д.29-121).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах затопления нежилого помещения и о размере ущерба, по ходатайству ответчика ТСЖ «...» определением суда от 13 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Управление капитального строительства».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Управление капитального строительства» от 25 марта 2025 года №... отмостка многоквартирного жилого 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и подлежит капитальному ремонту.

Причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в июле 2024 года, является неоднократное поступление воды в период обильных осадков на бетонную площадку входной группы и далее через порог в нежилое помещение №... вследствие дефектов и повреждений отмостки здания, возникших в период эксплуатации.

Причиной образования выявленных дефектов элементов отделки стен, дверных проемов и плесени на стенах нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, является затопление нежилого помещения №... в результате поступления сточных вод в период обильных осадков.

Дополнительными причинами деформации обшивки стены из ГКЛ в помещении №... являются: применение обычных ГКЛ вместо влагостойких ГКЛВ, что не соответствует пункту 6.1.8 СП 163.1325800.2014; при эксплуатации не предусмотрены меры по защите конструкций от увлажнения в соответствии с требованиями пункта 5.3.6 СП 28.13330.2017.

Дефектов элементов отделки потолка, пола, оконных проемов, предметов мебели нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Период образования дефектов элементов отделки потолка, стен, пола, оконных и дверных проемов, предметов мебели и плесени на стенах нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования определить невозможно.

Нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к нежилым помещениям цокольных этажей, за исключением отделки в помещении №...

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления от июля 2024 года, составляет 103 108 рублей 97 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером №..., включает стоимость восстановительного ремонта помещения №... (тамбур), которая составляет 15 223 рубля 06 копеек (т.2 л.д.5-68).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Управление капитального строительства» от 14 июля 2025 года №... размеры входной группы нежилого помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, размерам, отраженным в техническом паспорте от 02 декабря 2010 года, соответствуют.

Зазор между отмосткой и верхней ступенью лестничного марша относится к территории входной группы нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, с учетом размеров входной группы, указанных в техническом паспорте от 02 декабря 2010 года.

Причинами деформации отмостки в сторону входной группы нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, отраженной в строительно-техническом заключении от 25 марта 2025 года №... являются недостаточное уплотнение грунта при обратной засыпке фундаментов в период строительства жилого дома и окончание срока эффективной эксплуатации отмостки здания (т.2 л.д.126-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 161, 210, 401, 1064 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание заключения строительно-технических экспертиз ООО «Управление капитального строительства» от 25 марта 2025 года №..., от 14 июля 2025 года №..., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «...» в произошедшем заливе и взыскал в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере по 59 166 рублей 02 копейки каждому.

Установив нарушение прав ФИО2 и ФИО3 как потребителей ненадлежащим исполнением ТСЖ «...» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 083 рубля 01 копейки, в пользу ФИО3 штраф в размере 29 583 рубля 01 копейка.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковых требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3987 рублей 50 копеек, оценщика - 2392 рубля 50 копеек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем заливе вины ТСЖ «...», судебная коллегия не может признать правильным вывод о распространении на возникшие правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей; обоснованным определенный размер материального ущерба и судебных расходов, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «...» в причинении материального ущерба, подлежит отклонению.

Действительно, согласно справке филиала ФГБУ ... Росгидромета от 13 ноября 2024 года за период с 08 июля по 12 июля 2024 года осадков по 

<

адрес> не отмечалось (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, обращаясь 02 сентября 2024 года с иском в суд, ФИО2 указал, что нежилое помещение регулярно затапливалось осадками в виде дождя за период с июня 2023 года по настоящее время (т.1 л.д.3).

Из переписки ФИО2 с председателем ТСЖ ФИО1 в мессенджере ..., содержание которой ФИО1 не оспаривалось (т.1 л.д.226), следует, что ФИО2 обращался к ФИО1 по вопросам проведения работ в отношении отмостки 30 мая 2024 года, 12 июня 2024 года, 04 июля 2024 года, 05 июля 2024 года, указывая, что «помещение затопило», «опять плаваем», «позавчера снова все помещение в воде. Мебель и двери пришли в негодность», «вся вода с водосточной трубы бежит к нам в помещение. Завтра утром будет по колено», на которые председатель ТСЖ отвечал о том, что соответствующие работы будут сделаны (т.1 л.д.215-222).

Затем, 12 июля 2024 года ФИО2 предложил ФИО1 встретиться для составления акта о затоплении, на что 17 июля 2024 года последний предложил скинуть ему акт об ущербе и требования ФИО2 (т.1 л.д.223-224).

Как следует из акта о затоплении нежилого помещения, составленного 22 июля 2024 года комиссией в составе члена правления ФИО7, жильца дома ФИО8, собственника ФИО2 и частнопрактикующего оценщика ФИО9, комиссия установила, что в период 2023-2024 годов произошел залив нежилого помещения (т.1 л.д.15-16, 124).

О том, что перед входом в нежилое помещение разрушены отмостки, вследствие чего во время дождя вода попадает в помещения цокольного этажа дома председателю ТСЖ «...» ФИО1 известно, что следует из его объяснений, данных в рамках проведения проверки КУСП от 

<

ДАТА> №... (т.1 л.д.19).

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Управление капитального строительства» от 25 марта 2025 года №... на входной группе нежилого помещения №... со стороны главного фасада выявлено разрушение бетона в виде шелушения, трещин, неровностей, что свидетельствует о постоянном увлажнении в период дождей и таяния снега; поступление воды на бетонную площадку происходило вследствие дефектов и повреждений отмостки здания через зазор между отмосткой и верхней ступенью лестничного марша и далее через пустоты в грунте под лестничным маршем, которые появились в период эксплуатации.

Факт затопления нежилого помещения экспертом установлен, что подтверждается дефектами и повреждениями в помещениях в виде вздутия и отслоения краски оштукатуренных стен, образования в отдельных местах плесени, набухания дверных полотен и коробки с наличниками, их трещин и расслоений, отслоения плинтуса из керамической плитки от стен, вздутия и отслоения краски обшитых стен и перегородок, деформации обшивки из ГКЛ, следов коррозии на полотке и коробке входной двери, дверной ручке.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что основной причиной затопления нежилого помещения являются дефекты и повреждения отмостки здания, возникшие в период эксплуатации (т.2 л.д.17-18).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, отмостка и водосточная система многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и системы водоотвода являются обязательными для лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При выявлении таких нарушений лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано провести восстановление их работоспособности.

Пунктами 4.1.6, 4.1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пунктов 2.6.2, 4.10.2.1 Правила № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Правилами № 170 работы по восстановлению поврежденных участков отмостки включены в перечень, относящихся к текущему ремонту.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ «...» ФИО1 не отрицал, что ремонт отмостки находится в ведении ТСЖ (т.2 л.д.115 оборот).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за материальный ущерб на ТСЖ «...», допустившем образование дефектов и повреждений отмостки здания, возникших в период эксплуатации, и не предпринявших своевременных мер для их устранения, что привело к затоплению нежилого помещения, является обоснованным.

Далее, из буквального понимания ответа эксперта на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (т.2 л.д.5-68) следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения №... (тамбур) в размере 15 223 рубля 06 копеек включена в общую стоимость восстановительного ремонта всего нежилого помещения в размере 103 108 рублей 97 копеек, следовательно, судом первой инстанции необоснованно определен размер материального взыскания в размере 118 332 рубля 03 копейки (103 108,97+15 223,06), то есть по 59 166 рублей 02 копейки в пользу ФИО2 и ФИО3

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 51 554 рубля 49 копеек, в пользу ФИО3 - 51 554 рублей 48 копеек (103 108,97 / 2 =51 554,485).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в размер причиненного ущерба налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в размер ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, исходя из преамбулы, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В рассматриваемых правоотношениях потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела принадлежащее ФИО2 и ФИО3 помещение является нежилым.

Оценивая характер и назначение имущества, расположенного в нежилом помещении, характер отделки стен и полов помещения, представленных в фототаблице досудебного исследования (т.1 л.д.114-121), фототаблице заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.24-27), а также на фотографиях и видео, представленных на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела (т.1 л.д.209), наличие вывесок «Спортивный клуб Магазин», «... Welcome», «Кабинет психолога», «Самооборона», о чем свидетельствуют фотографии, представленном на флэш-носителе, приообщенном к материалам дела (т.2 л.д.116), и фототаблица заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.20, 22), а также то обстоятельство, что в техническом паспорте по состоянию на 02 декабря 2010 года встроенно-пристроенное помещение поименовано как «магазин» (т.2 л.д.97-98), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нежилое помещение не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, в пользу ФИО3 – штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изменения размера материального ущерба, отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, процент удовлетворенных исковых требований ФИО2 составляет 13,9% (51 554,49 х 100 / 371 000), следовательно, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика с 2392 рубля 50 копеек до 2085 рублей (15 000 х 13,9%), услуг представителя с 3987 рублей 50 копеек до 3475 рублей (25 000 х 13,9%), а также изменению подлежит размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 11 000 рублей до 4093 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, в пользу ФИО3 – штрафа отменить;

изменить в части размера взысканного с товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, в пользу ФИО2 размера судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к товариществу собственников жилья «...» (ИНН №...), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт №...) к товариществу собственников жилья «...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 554 рубля 49 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2085 рублей, представителя – 3475 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в пользу ФИО3 материальный ушерб в размере 51 554 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4093 рубля».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г.Татарникова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.