Дело № 12-242/17 15 марта 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол №, из которого следует что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этот же день в 06 часов 15 минут, 

<

адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО3 уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. обстоятельства дела в полном объеме исследованы не были, постановление вынесено на основе противоречивых доказательств. Указав в жалобе, что при рассмотрении дела он был лишен права на защиту. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавалась. При проведении освидетельствования ему не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого он его проходил. С паспортом технического средства он ознакомлен не был. Объяснения инспектора ДПС, данные в судебном заседании, ничем документально не подтверждены и основаны на догадках. Ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей в судебное заседание удовлетворены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, а также подписывал, знакомился, получал копии, признавал факты, указанные в них. 

В судебном заседании ФИО3 и защитник РОЗАНОВА А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он находился в салоне принадлежащей ему машины 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>. После выхода из автомобиля к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Документов при себе у него не было. Присев по просьбе сотрудников полиции в служебную машину, они сказали, что он находится в состоянии опьянения и требуется прохождение освидетельствования. Он сказал сотрудникам полиции, что трезв и машиной не управлял, поэтому нет оснований для прохождения освидетельствования. Его отвезли в отдел полиции, где последние, пригласив понятых, составляли документы, копии которых ему не вручали. Он отказался пройти освидетельствование на месте. После того, как понятые сотрудниками полиции были отпущены, он сказал, что поедет к врачу, но в этом ему было отказано. При рассмотрении дела в мировом суде, он заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, который имел при себе паспорт и находился в зале судебного заседания. Однако его ходатайство судьей было оставлено без удовлетворения.

Выслушав ФИО3 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положения ст.1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Данные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об АП в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался гарантированными ему ст. 25.1 Кодекса РФ об АП правами, и заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела защитника ФИО7 (л.д. 45).

Вместе с тем, ходатайство ФИО3 необоснованно оставлено судьей без удовлетворения, чем было нарушено право последнего на защиту. 

Кроме того, при вынесении постановления, судьей не установлено и не отражено в вынесенном постановлении конкретное место совершения административного правонарушения.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного судьей постановления.

Иные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу 15 марта 2017 года.

СУДЬЯ: