Дело № 12-465/2020 Судья: Губка Н.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 00 минут 20 августа 2020 года. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО6 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предполагает умышленное действие в виде нарушения общественного порядка. В помещении мировых судей Центрального района города Челябинска громко разговаривал, находился в болезненном состоянии в связи с высоким артериальным давлением и усталостью в конце рабочего дня. Речь имеет особенности и изменения в моменты когда ФИО6 взволнован. В состоянии алкогольного опьянения не находился, шаткая походка отсутствовала. Сотрудники ЧОП «Варяг» начали его хватать за одежду, наносить удары, забрали дорогостоящие часы с руки. Позвонил в полицию с жалобой на противоправные действия сотрудников ЧОП «Варяг». Объяснения свидетелей, сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал присутствия защитника, участи которого так и не было обеспечено. 

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - 

<

данные изъяты> ППС УМВД России по г.Челябинску ФИО8, возражал против доводов жалобы. 

Защитник Гайдабура М.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей ФИО1 и ФИО2. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно, в помещении мировом судебном участке № 1 Центрального района г.Челябинска, расположенного по адресу 

<

...> а, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивая при этом руками, на неоднократные замечания граждан и сотрудников не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 г.; рапортом 

<

данные изъяты> ППСП УМВД России по г. Челябинску; объяснениями ФИО3, ФИО4 ФИО5., которые пояснили, что 20.08.2020 года в 18 часов 15 минут в помещении по адресу 

<

...> а ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеофайлами. 

Доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 присутствовал (что подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании ФИО2., ФИО7.). Права ему (ФИО6) разъяснены, от подписи в протоколе отказался. 

Доводы жалобы о том, что в помещении мировых судей Центрального района города Челябинска громко разговаривал, находился в болезненном состоянии, был уставшим, имеет особенности речи в такие моменты, состоянии алкогольного опьянения не находился, шаткая походка отсутствовала, не принимаются и подлежат отклонению. Указанные доводы опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 г.; рапортом 

<

данные изъяты> пола ППСП УМВД России по г. Челябинску; объяснениями ФИО3., ФИО4 ФИО5 которые с достоверностью свидетельствуют о том, что 20 августа 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО6, находился в состоянии опьянения в общественном месте, по адресу 

<

...> а, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивая при этом руками, на неоднократные замечания граждан и сотрудников не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указание в жалобе, что объяснения свидетелей не соответствуют действительности, не принимается, поскольку письменные объяснения 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ФИО8, ФИО2 соответствуют требованиям КоАП РФ (л.д.10-12), кроме того данные лица допрошены в судебном заседании в Челябинском областном суде были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО6 не усматривается, при этом, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, а также с устными заявлениями, зарегистрированными в КУСП (л.д. 5,7). 

Несостоятельна ссылка ФИО6, что сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также не соответствуют действительности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал присутствия защитника, участие которого так и не было обеспечено.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение норм КоАП РФ ФИО6 ходатайство в письменной форме заявлено не было. 

Оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. 

Позиция заявителя о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ЧОП «Варяг», не влекут отмену или изменение постановления судьи, поскольку не исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО6 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков