Дело № 12-24/19 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установила:

постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата ФИО2 признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что между ней и ФИО3 дата заключен договор найма жилого помещения, квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира была передана нанимателю по акту приема- передачи от дата. Срок проживания устанавливался с дата по дата, однако по окончанию срока действия договора ФИО3 квартиру не возвратил по акту приема-передачи, продолжал в ней проживать с семьей, следовательно, на основании ч.2 ст.684 ГК договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку стороны в договоре аренды не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность и чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что причиной пожара, имевшего место в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились действия нанимателя ФИО3, который допустил нарушение правил пожарной безопасности. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОНД и ПР 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал на то, то ответственность за пожарную безопасность несут в том числе и собственники имущества. Собственник имущества обязан следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда в том числе иными лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подп.2 п. 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещении организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "е" п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода - изготовителя.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, дата около 

<

...> в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы (телевизор, зарядные устройства и др.).

Собственником указанной квартиры является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дата. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от дата.; фотоснимками; протоколом об административном правонарушении № от 09дата., иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что причиной пожара, имевшего место в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явились действия нанимателя ФИО3, который допустил нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд отклоняет.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата является ФИО2 Следовательно, она является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, как собственник помещения. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья О.О.Ясинская