Дело № 12-218/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кузюры О.А. в интересах ФИО1, 

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 13.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.12.2016 года в 14:15 часов на ул. М* в г. К*, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Кузюра О.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что из протокола усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие двух признаков опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции были представлены веские доказательства того, что ФИО1 не выявлял каких-либо внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных выше. Свидетель Б.А.С. суду пояснила, что присутствовала при составлении инспектором протокола на ФИО1, который никаких внешних признаков опьянения не проявлял, цвет лица у него был обычный и речь без особенностей. В тот же день ФИО1 самостоятельно прошёл освидетельствование в больнице и никакого опьянения (ни алкогольного ни наркотического) не выявлено. Требование инспектора о прохождении Наумовым медицинского освидетельствования было незаконным. Кроме того, понятые просто подписали данные им инспектором протоколы не читая их, при понятых ФИО1 не предлагал проехать на медосвидетельствование, то есть инспектором также нарушен порядок процедуры направления не медосвидетельствование. Однако, мировой судья построил свои выводи лишь на показаниях инспектора и документах им составленных, отвергая доводы ФИО1, однако, именно инспектор, как лицо составившее протокол об административном правонарушении заинтересован в результатах своей работы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузюра О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением инспектора ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2016 года в 14:25 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б.А.С. был составлен протокол 39 ОБ № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Из пояснений инспектора Б.А.С. в суде первой инстанции установлено, что 27 декабря 2016 года в дневное время он осуществлял несение службы. Была получена информация о том, что водитель автомобиля государственный номер № «курил траву» на ул. Е*в г. К*, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля под управлением данного водителя, которым оказался ФИО1 Водитель имел признаки опьянения. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование – продуть алкотестер. Результат освидетельствования был отрицательным. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» (заводской №) алкогольное опьянение не выявлено, о чём составлен Акт 39КН№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что у инспектора были подозрения о нахождении водителя в наркотическом опьянении, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых, что собственноручно написал в протоколе КН№ от 27.12.2016 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что отказался от освидетельствования под давлением инспектора, не нашли своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что у инспектора не было законных оснований требовать у ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, не представляются убедительными, опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Поскольку в отношении водителя ФИО1 у инспектора были подозрения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался. 

Довод жалобы об отсутствии у инспектора законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие опьянения не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, установленного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 прошёл освидетельствование через значительный промежуток времени после остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД (13:40 часов – 16:10 часов).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Показания свидетеля Б.А.С. том, что при освидетельствовании ФИО1 выглядел обычно и признаков опьянения не выявлял, не свидетельствует однозначно о незаконности действий инспектора ГИБДД, поскольку понятая при допросе её в суде первой инстанции также пояснила, что стояла на некотором расстоянии от патрульного автомобиля, при этом водитель, которого освидетельствовали, что-то говорил невразумительное, она не расслышала. 

При направлении водителя на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, своей подписью зафиксировали факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, замечаний относительно каких – либо процессуальных нарушений, в том числе разъяснения прав и обязанностей понятых, при составлении протокола участниками по делу заявлено на месте не было. 

Доводы о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, составившего протокол, являются необоснованными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кузюры О.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.