Гражданское дело № 2-2545/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005154-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» к обществу ограниченной ответственностью «Мирсвар», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталИнвест» (далее -ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирсвар» (далее -ООО «Мирсвар»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с измененным иском в размере задолженности -

<

данные изъяты> руб., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Мирсвар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки продукции № Договором истец принял на себя обязанность передать ООО «Мирсвар» продукцию в собственность, а ООО «Мирсвар» -принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. ООО «Мирсвар» поставлена продукция по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ Оплата по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением сроков, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в полном объеме не произведена. За нарушение сроков оплаты по договору подлежит применению п. 7.4 договора поставки об ответственности в виде неустойки.

Представитель истца ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 -ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мирсвар» о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены, не явились, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мирсвар» заключен договор поставки продукции №, согласно которому истец обязался передать в собственность ООО «Мирсвар», а ООО «Мирсвар» принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> соответственно. По договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение ООО «Мирсвар» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Истцом ООО «Мирсвар» поставлена продукция в соответствии со спецификациями: № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства ООО «Мирсвар» не оспорены, подтверждены универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2, 7.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирсвар» обязался оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, при нарушении сроков оплаты продукции оплатить по письменному требованию штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 

<

данные изъяты> руб., начислена неустойка -

<

данные изъяты> руб.

Проверив представленные в материалы дела в подтверждение оплаты продукции платежные поручения, акт взаимных расчетов, арифметический расчет неустойки с учетом сроков оплаты, установленных в спецификациях, суд признает расчет истца верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку задолженность по договору поставки от 01 апреля 2020 года и неустойки подлежит взысканию с ООО «Мирсвар» солидарно с физическими лицами -поручителями, учитывая период образования задолженности, ее размер, суд находит правильным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков с каждого в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 106, 33 руб., учитывая, что подаче измененного иска истцом госпошлина не была доплачена - в местный бюджет 499, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирсвар», ФИО1 ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку -

<

данные изъяты> руб., всего взыскать - 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирсвар», ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» расходы по оплате госпошлины с каждого по 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирсвар», ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину с каждого в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.