Дело № 2-392/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 октября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л :

07 августа 2018 года в 09 часов 00 минут у дома № 61 А по ул. 22 Января г. Бобров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему по договору купли-продажи от 04.06.2018 года.

В произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, страховой полис ОСАГО не оформлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 августа 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в Тойота центр Воронеж по адресу: 

<

...>, о чем ответчик был извещен телеграммой. Осмотр проводился в присутствии ответчика ФИО2, для выявления скрытых повреждений автомобиль частично разбирался. За составление калькуляции стоимости ремонта и разборку автомобиля истцом по заказ-наряду было уплачено 2819 рублей. В соответствии с заказ-нарядами, стоимость восстановительного ремонта составила 181417 рублей 03 копейки. 28 августа 2018 года автомобиль был передан на ремонт и произведена предоплата в размере 121472 рубля.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в БЭЮП «Юрист-сити», согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости составила 19668 рублей. При этом истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО2 убытки, необходимые для определения стоимости ремонта и необходимых запчастей в размере 2819 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 181417 рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19668 рублей, расходы на оплату экспертизы УТС в размере 4000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 479 рублей 52 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что в настоящее время автомобиль истицы отремонтирован, проведенный ремонт полностью оплачен. Изначально ответчик участвовал в осмотре транспортного средства, и ему известно, какие повреждения были причинены автомобилю истицы в результате ДТП. При этом в добровольном порядке урегулировать с ним спор не удалось, какой-либо договоренности с ним о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе с рассрочкой платежа, достигнуто не было, в связи с чем истица была вынуждена для защиты своих интересов обратиться в суд. В связи с тем, что для представления ее интересов в суде с ним был заключен договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи, ФИО3 понесены расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в общей сумме 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек и расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 160 рублей, которые он просил признать судебными расходами и взыскать в пользу истца с ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, изложив признание иска в письменном заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу по вине ответчика убытков подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит приведенным нормам закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам судом разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки, необходимые для определения стоимости ремонта и необходимых запчастей в размере 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 181417 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату экспертизы УТС в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко