Судья Чернышов Р.А. 

Материал № 22-3298/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката

Загородней Г.М.

обвиняемой

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. и обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Загородней Г.М., настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД Росси по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

18.07.2024 в 20 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ.

20.07.2024 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.09.2024, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2025.

18.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 5 ст. 228.1 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению признала частично.

10.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлени, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

11.06.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, а всего до 18.07.2025.

11.06.2025 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217- 220 УПК РФ.

17.06.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и несправедливого, избрании подзащитной иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей – в виде запрета определенных действий. ФИО1 вину признала полностью, дала искренние, последовательные показания. Подзащитная не намерена препятствовать следствию, что подтверждается заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Обстоятельства, с момента заключения под стражу ФИО1, изменились - подзащитная в марте 2025 года родила ребенка, который нуждается в специфической медицинской помощи и реабилитации. ФИО1 является гражданкой России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ханкайского района Приморского края, где проживает ее отец, являющийся инвалидом III группы. Отец ФИО1 не возражает, чтобы в случае избрания в отношении дочери меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, местом исполнения меры пресечения являлось его местожительства. В г.Владивостоке, жилище для подзащитной готова предоставить ФИО7 ФИО1 в быту характеризуется положительно, ранее была учредителем и руководителем предприятия ООО «Работник», не судима. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать какое-либо давление на свидетелей, суду не представлено. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, соблюдение ее условий подзащитная гарантирует.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объеме, родила в следственном изоляторе ребенка, у которого диагностирован Синдром Дауна, ее муж находится в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий. Следователь, мотивируя необходимость продления меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что она может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, требования ст. 215 УПК РФ выполнены. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и ее интересам. Указывается на наличие в материалах дела согласия собственника жилого помещения, в котором предполагается содержание обвиняемой под домашним арестом. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемой в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, но и данные о личности обвиняемой, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, не трудоустроена, не судима.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированных преступлений, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминированных ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Несогласие адвоката и обвиняемой с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

При этом, судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемой в условия следственного изолятора предупредит возможность с ее стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с ее участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на ее иждивении находится отец инвалид III группы, характеризуется положительно, ранее была учредителем и руководителем предприятия ООО «Работник», в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемой.

Позиция обвиняемой по делу, которая вину признала полностью, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не намерена препятствовать следствию, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты о том, что на территории г.Владивостока и Ханкайского района есть жилище, где возможно исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 не связанной с содержанием под стражей, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении ФИО1 действующей меры пресечения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в представленном суду материале отсутствуют сведения о согласии лиц, готовых предоставить свое жилище для проживания ФИО1 и ее ребенка.

Указание апеллянтов на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод обвиняемой о том, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, требования ст. 215 УПК РФ выполнены, не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что супруг обвиняемой находится в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Наличие у ФИО1 ребенка, рожденного в следственном изоляторе 06.03.2025, в отношении которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий в условиях ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка», само по себе не свидетельствует о необходимости изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения. Вопрос о предоставлении необходимой медицинской помощи ребенку, находящемуся совместно с матерью в следственном изоляторе, разрешается администрацией изолятора в соответствии с ведомственными приказами и инструкциями.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. и обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2