дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2020г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора города Армянска Республики Крым Головановой Е.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бигун И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. по 21.47 час. на территории бара «ПАБ «Леший», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО2, будучи недовольным поведением Потерпевший №1 в баре, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в этот же день примерно в 21.49 час. догнал уходящего из бара Потерпевший №1, находящегося на проезжей части дороги, проходящей вдоль 

<

адрес> мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес> Республики Крым, на участке между подъездами № и № указанного дома, и сзади нанес один удар обутой ногой в область голени левой ноги Потерпевший №1, и один удар в область головы Потерпевший №1 справа, после чего покинул место совершения преступления. В результате указанных действий ФИО2 согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом обеих берцовых костей левой голени, перелом левой суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв межберцового синтезмоза, подвывих стопы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая нанесение удара ногой в область голени потерпевшего и наличие умысла причинить тяжкий вред здоровью. Указал, что 20.11.2019г. подсудимый после конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим в баре «ПАБ «Леший», догнал на улице потерпевшего, и сзади нанес ему один удар рукой в голову, после чего потерпевший упал на асфальт, в результате падения потерпевшему были причинены указанные в обвинении телесные повреждения. В связи с чем, просит действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 23.12.2019г. о получении сообщения от Потерпевший №1 о том, что 20.11.2019г. около 21.00 час. в районе бара «Леший» неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному мужчине, который 20.11.2019г. примерно в 21.00 час. причинил заявителю телесные повреждения (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами, согласно которому 23.12.2019г. с участием матери потерпевшего Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, а именно участок дороги, проходящей вдоль 

<

адрес> между подъездами № и № указанного дома, на который указала Свидетель №1, также установлено, что в двадцати метрах через проезжую часть, прямо от 

<

адрес> 

<

адрес> находится паб «Леший» (л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами, согласно которому 23.12.2019г. осмотрен паб «Леший», расположенный по адресу 

<

адрес>, мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, и изъяты три файла с видеозаписями, помещенными на оптический диск, с установленных в пабе камер видеонаблюдения (т.1 л.д.35-39);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в судебном заседании показал, что он 20.11.2019г. в вечернее время находился в пабе «Леший» 

<

адрес>, где употребил алкогольное пиво. Когда потерпевший вышел на улицу покурить, к нему подошел ранее ему незнакомый подсудимый и предъявил претензии по поводу поведения потерпевшего в баре, в результате между ними произошла обоюдная драка. После чего, потерпевший ушел домой, но вскоре решил вернуться в паб, поскольку вспомнил, что на столе в пабе осталось пиво и денежные средства, переданные ему в качестве сдачи. Вернувшись в паб, потерпевший встретил свою мать - Свидетель №1, пришедшую за ним в результате разговора с женой потерпевшего. В пабе между потерпевшим и подсудимым вновь возник словесный конфликт, переросший в драку. Когда дерущихся растащили по сторонам, потерпевший с матерью вышли из бара и направились домой, шли к дому № мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, в это время потерпевший почувствовал удар по голени левой ноги, и сильную боль в ноге, а затем последовал удар в голову в височную часть слева, после чего потерпевший упал на бок на асфальт. При этом, потерпевший увидел подсудимого, который сразу же ушел в сторону паба. Подняться самостоятельно, либо с помощью матери, потерпевший не мог, в связи с чем его мать вызвала скорую помощь, потерпевший был доставлен в больницу 

<

адрес>, где после осмотра ему сообщили о переломах костей ноги, потерпевшему 27.11.2019г. была проведена операция на левую ногу, в период с 26.11.2019г. по 09.12.2019г. он находился на стационарном лечении, после переведен на амбулаторное лечение, в ближайшее время необходимо проведение операции для снятия спиц. Потерпевший показал, что переломы обеих берцовых костей голени и перелом суставной поверхности большеберцовой кости образовались у него именно от удара по ноге, а не в результате падения потерпевшего на асфальт. Относительно причинения телесных повреждений потерпевший обратился в полицию после выяснения данных о подсудимом в социальной сети. Впоследствии подсудимый встретился с потерпевшим, принёс свои извинения, возместил как материальный, так и моральный вред, в результате чего каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 31.03.2020г., согласно которому потерпевший подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.145-148);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по данным медицинских документов обнаружены повреждения: перелом обеих берцовых костей левой голени, перелом левой суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв межберцового синтезмоза, подвывих стопы (подтверждено оперативно, рентгенологически). Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, критериями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., п. 6.11.9., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при ударе о таковые. Судя по данным в медицинских документах (20.11.2019г. в 23.35 обратился в приемное отделение ГБУЗ РК ФИО4, был осмотрен врачом травматологом, диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением отломков), не исключено их образование 20.11.2019г. По данным в медицинских документах, учитывая локализацию и характер повреждений, травматических воздействий не менее 1 (т.1 л.д. 52-54);

- при проведении следственного эксперимента 01.04.2020г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, потерпевший показал и рассказал, при каких обстоятельствах ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, что 20.11.2019г. в вечернее время суток он шел напротив 

<

адрес> мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, с правой стороны от него шла его мать, напротив подъезда № он почувствовал удар в голень левой ноги, вероятнее всего ногой, и в височную область головы с левой стороны, от чего упал на асфальт на бок, почувствовав резкую боль в левой ноге, при этом крикнул: «Ты мне сломал ногу». От полученного удара потерпевший не смог встать с земли, была вызвана машина скорой помощи, потерпевший был доставлен в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», с 26.11.2019г. по 09.12.2019г. находился на стационарном лечении, после переведен на амбулаторное лечение (т.1 л.д.77-81); при проведении следственного эксперимента 28.04.2020г. с участием обвиняемого ФИО2, защитника, эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, обвиняемый показал, что 20.11.2019г. после конфликта в баре «ПАБ «Леший», потерпевший в сопровождении матери вышел из бара по направлению во двор 

<

адрес> мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, мать шла слева от потерпевшего. При этом, обвиняемый догнал их, и сзади нанес потерпевшему один удар ладонью правой руки в область правой ушной раковины, после чего потерпевший упал перед матерью на левый бок на проезжую часть, а обвиняемый вернулся в паб. В месте падения потерпевшего не было ни бордюров, ни иных крупных твердых предметов, ни ям (т.2 л.д.19-22);

- допрошенный в суде эксперт ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, в порядке разъяснения заключения пояснил, что учитывая локализацию и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, учитывая показания сторон, обстоятельства дела, участие эксперта в проведении следственных экспериментов, наиболее вероятно образование переломов у потерпевшего при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно при ударе обутой ногой сзади в область фиксированной левой голени, в данном случае достаточно одного сильного удара обутой ногой. При падении с высоты собственного роста у потерпевшего могли образоваться такие телесные повреждения, как разрыв межберцового синтезмоза и подвывих стопы. Образование у потерпевшего переломов обеих берцовых костей голени и перелома суставной поверхности большеберцовой кости в результате падения с высоты собственного роста, в том числе после удара рукой в область головы, в данном случае, исключается;

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего, и подтвердила, что 20.11.2019г. в вечернее время она во время телефонного разговора с женой потерпевшего узнала, что сын пришел с паба «Леший» со следами побоев на лице, и вновь ушел в паб. В результате чего свидетель прибежала в паб «Леший», куда вскоре пришел потерпевший, после чего между потерпевшим и подсудимым начался словесный конфликт, переходящий в драку. Свидетель попыталась разнять их, после чего она и потерпевший вышли из паба и направились домой, сын шел с левой стороны от неё. Когда они приблизились к подъезду № 

<

адрес> мкр.им.Генерала Корявко 

<

адрес>, потерпевший вдруг упал на асфальт и при падении сказал: «Ты мне сломал ногу», при этом, обернувшись, свидетель увидела стоящего рядом подсудимого, который сразу же ушел в сторону паба. Самостоятельно потерпевший встать не смог, говорил, что у него сломана нога, при этом нога начала опухать. На просьбу свидетеля помочь подсудимый ответил отказом. Свидетель вызвала скорую помощь, потерпевший был доставлен в больницу 

<

адрес>, где вследствие перелома костей ноги перенес операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Данные о личности подсудимого узнал сын из социальной сети;

- свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании показали, что являются работниками паба «Леший» 

<

адрес>, и подтвердили, что 20.11.2019г. в вечернее время в паб «Леший» на мопеде приехал их знакомый подсудимый ФИО2, привёз печенье, они сели за столик пить чай. В это время в пабе находился потерпевший Потерпевший №1, употреблял алкогольное пиво, вел себя демонстративно вызывающе, пытался привлечь на себя внимание бармена Свидетель №3, а при выходе из паба показал непристойный жест в адрес последней, на что отреагировал подсудимый. В результате чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, после конфликта потерпевший ушел из паба. Но через некоторое время потерпевший вернулся в паб и вновь начал провоцировать конфликт и драку с подсудимым, в присутствии своей матери. После конфликта потерпевший и его мать ушли из паба. Обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетелям неизвестны. При этом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что подсудимый вышел из паба вслед за потерпевшим, и спустя некоторое время вернулся в паб. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый приехал в паб с тренировки, является футболистом, длительное время занимается футболом;

- изъятый при осмотре паба «Леший» DVD-R диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения осмотрен, выполнено содержание видеозаписей; диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.40-46); 

- в судебном заседании в ходе просмотра трех видеозаписей без звука, размещенных на указанном DVD-R диске, установлено, что с 20 час. 55 мин. 20.11.2019г. потерпевший ФИО8 находится в пабе «Леший», сидит один за столиком и пьет содержимое бокала, наблюдает за сидящими за другим столиком, в частности за Свидетель №3, пытается привлечь её внимание, подсудимый ФИО2 сидит напротив Свидетель №3 В 21 час. 12 мин. ФИО8 проходит рядом со столом, за которым сидят ФИО2 и Свидетель №3, останавливается и показывает жест рукой, выходит на крыльцо паба, вслед за ним выходит ФИО2 и задевает локтем ФИО8, последний наносит ФИО2 удар в область шеи, между ними происходит драка, ФИО2 наносит ФИО8 несколько ударов руками и ногой. В 21 час.17 мин. Потерпевший №1 уходит, в 21 час. 43 мин. в паб приходит мать потерпевшего, следом приходит Потерпевший №1 В 21 час. 47 мин. в пабе происходит драка между ФИО8 и ФИО2, при этом Потерпевший №1 первым наносит удар ФИО2 В 21 час. 48 мин. Потерпевший №1 с матерью уходят из паба, вслед за ними пытается выйти ФИО2, его удерживает женщина, однако ФИО2 выходит из паба, в 21 час. 49 мин. возвращается в паб. В 21 час. 50 мин. к пабу подходит мать потерпевшего и показывает на ногу, с кем-то ведет диалог, после уходит в обратную сторону. В 22 час. 06 мин. ФИО2 уезжает на мопеде;

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 05.03.2020г. с участием защитника показал, что 20.11.2019г. после конфликта, произошедшего между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 в баре «ПАБ «Леший», ФИО2 догнал на улице уходящего Потерпевший №1 и вслед крикнул ему, чтобы он больше не приходил в паб, каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, после чего вернулся в паб. При каких обстоятельствах потерпевший получил переломы ноги ему неизвестно (т.1 л.д.94-97), данные показания ФИО2 поддерживал в дальнейшем при даче показаний 18.03.2020г., 08.04.2020г. (т.1 л.д.123-125,131-132, 140-142), а также при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 31.03.2020г. (т.1 л.д.145-148);

- будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 30.04.2020г. с участием защитника показал, что 20.11.2019г. после конфликта, произошедшего между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 в баре «ПАБ «Леший», ФИО2 испытал чувство сильной обиды на оскорбительные действия Потерпевший №1, и хотел его как-то наказать, чтобы ему запомнилось, как нужно себя вести. В результате ФИО2 догнал на улице уходящего Потерпевший №1 и сзади нанес ему один удар ладонью правой руки в область головы справа, от чего потерпевший упал на дорогу, а обвиняемый вернулся в паб. В месте падения потерпевшего не было ни бордюров, ни ям (т.2 л.д.35-39).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления бесспорно доказана. 

Доводы подсудимого, отрицающего нанесение удара ногой в область голени потерпевшего, а также доводы о том, что обнаруженные у потерпевшего переломы были получены при падении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивает как способ защиты. 

Заключение судебно-медицинского эксперта, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет оснований. Тогда когда подсудимый давал непоследовательные показания, ранее отрицая нанесение какого-либо удара потерпевшему после того, как догнал последнего. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Армянску, суд не принимает во внимание, поскольку он не являлся очевидцем каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он в результате конфликта с потерпевшим, действуя умышленно, догнав уходящего потерпевшего, нанес ему сзади один удар обутой ногой в область голени левой ноги, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома обеих берцовых костей левой голени, перелома левой суставной поверхности большеберцовой кости, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 17.08.2007г. и критериев степени тяжести вреда, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом суд учитывает локализацию и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, обстоятельства дела, заключение судебно-медицинского эксперта об образовании переломов от однократного сильного удара в область голени левой ноги потерпевшего, показания подсудимого о том, что он около 15 лет занимается футболом, в том числе ранее в футбольном клубе. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему переломов, имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим /т.1 л.д.171,172/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.174/, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался /т.1 л.д.177/, в 2015-2016г.г. проходил службу по призыву /т.1 л.д.176/, с 11.05.2017г. по настоящее время трудоустроен в ФГПУ «Охрана» Росгвардии, по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, а также учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, судом признаются положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший фактически спровоцировал конфликтную ситуацию, накануне конфликта употреблял алкогольное пиво, в ходе конфликта первым наносил удары подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против здоровья личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании совокупности изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого одну из обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-R диск с тремя видеофайлами, находящимися в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в период которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с тремя видеофайлами, находящимися в материалах дела, - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Лихачева