дело № 12-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«28» ноября 2018г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО "Центральный рынок" ФИО1 на постановление от 

<

дата> № ОНД иПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Центральный рынок" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо), 

о п р е д е л и л:

Главным государственным инспектором города Таганрога по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы ФИО2 вынесено Постановление от 01.10.2018г. № о привлечении к административной ответственности должностное лицо акционерного общества «Центральный рынок» генерального директора ФИО1 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Центральный рынок» ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное Постановление является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Полагает, что проверка осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 6.1 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Однако в адрес привлекаемого лица Распоряжение или копия Распоряжения руководителя органа государственного пожарного надзора о назначении проверки не поступали. Согласно ст. 14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Отсутствие Распоряжения на проведение проверки в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут является доказательствами нарушения юридическим лицом (ч.1 ст.20 ФЗ № 294).

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте в обязательном порядке отражаются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; (п. 8 ч.2 ст. 16 ФЗ-294).

По факту данной проверки акт проверки установленной формы составлен не был, для ознакомления не представлен, при проведении проверки представитель юрлица не присутствовал, запись о проведении проверки в Журнал учета проверок юридического лица не сделана, что согласно п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294 приводит к недействительности результатов проверки.

Документом о проведении данной проверки явилось решение заместителя прокурора г. Таганрога от 28.08.2018 г.( причем по информации Роспотребнадзора). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п.13 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»), Решение о проведении проверки прокуратура может принимать только в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ № 294 недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Перечисленные замечания на момент составления протокола отсутствовали.

1. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по основным проходам в торговом павильоне «Бакалея», ширина менее 2 м, в нарушение п. 1 ст.6, п.3 ст 4, п.2 ст.53 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Проходы в павильоне «Бакалея» имеют ширину более 2 м, что подтверждено фотографиями № 1/1, 1/2 и 2/1, 2/2.

2. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в торговом павильоне «Молочной продукции» в нарушение п/п б) п.36 ППР в РФ - В торговом павильоне «Молочной продукции» обеспечено беспрепятственное движение людей через эвакуационные выходы, что подтверждено фотографиями № 3,4,5,6,7. 

3. У наружной пожарной лестницы, установленной в торце здания со стороны овощных рядов, размещены объекты торговли, затрудняющие свободный доступ к ней, в нарушение п.75 ППР в РФ - Обеспечен свободный доступ к наружной пожарной лестнице, установленной в торце здания со стороны овощных рядов, фото № 8.

4. Отсутствует наружная пожарная лестница в местах перепада высоты кровли более 1м в торце «Молочного торгового павильона» в нарушение п.75 ППР в РФ и п.7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Торец «Молочного павильона» обеспечен наружной пожарной лестницей в местах перепада высоты кровли более 1 м, фото № 9.

5. Проезд для пожарной техники со стороны ул. Гоголевской заставлен предметами торговли, ширина менее 3,5 м, в нарушении п. 75 ППР в РФ и п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - Обеспечен свободный проезд пожарной техники со стороны ул. Гоголевский, ширина проезда составляет 4,2 м фото № 10/1, 10/2.

6. Проезд для пожарной техники со стороны 15-ой школы заставлен предметами торговли, ширина менее 3,5 м в нарушении п. 75 ППР в РФ и п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Обеспечен свободный проезд пожарной техники со стороны 15- школы ширина проезда составляет более 5 м. Фото № 11/1, № 11/2.

7. Проезд для пожарной техники со стороны ул. Чехова № 1 перекрыт припаркованным автомобилем модели «Газель» ширина менее 3,5 м в нарушении п. 75 ППР в РФ и п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Обеспечен свободный проезд пожарной техники со стороны ул. Чехова № 1 Фото № 12.

8. Проезд для пожарной техники со стороны ул. Чехова № 2 заставлен торговыми лавками и предметами ширина менее 3,5 м в нарушении п. 75 ППР в РФ и п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - Обеспечен свободный проезд пожарной техники со стороны ул. Чехова № 2 ширина проезда составляет более 5 м. Фото № 13/1, № 13/2.

9. Пожарный гидрант, находящийся у торгового павильона «Овощной» с юго-западной стороны не обозначен указателем с нанесенными цифрами расстояния до его местоположения, в нарушение п. 55 ППР в РФ - Пожарный гидрант у торгового павильона «Овощной» с юго-западной стороны обозначен указателем фото № 14.

10. Отсутствует в помещении пожарного поста (торговый павильон «Мясной») инструкция о порядке действий персонала по эвакуации людей при получении сигнала о пожаре в нарушение п. 7 ППР в РФ - В помещении пожарного поста (торговый павильон «Мясной» имеется инструкция по эвакуации людей. 

11. Не обеспечен свободный доступ к ПК-5 в торговом павильоне «Бакалея», в нарушение п. 1 ст. 6, п.3 ст.4, п.2 ст. 107 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.8 НПБ 151-2000 Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний - Обеспечен свободный доступ к ПК-5 в торговом павильоне «Бакалея». Фото № 15.

12. Руководителем организована пожарно-техническая комиссия, лица который не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, в нарушение п.3 ППР в РФ и п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645) - Законодательно указанная комиссия на предприятии не обязательна. Достаточно одного ответственного п. 4 ППР в РФ.

13. Руководитель не организовал прохождение пожарнотехническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность (Т.В.В.), в нарушение п.3 ППР в РФ и п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645) - Ксерокопия удостоверения прилагается.

14. Внешний осмотр огнетушителей осуществлялся 11.02.2012 в нарушение п. 70 ППР в РФ и п. 7. СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» - Пожарные огнетушители подвергались внешнему осмотру, что подтверждают ксерокопии эксплуатационных паспортов.

15. Пожарные огнетушители (ОП-1, ОП-2,ОП-4, ОП-6, ОП-12, ОП-20, ОП-22, ОП-23,ОП-29, ОП-30, ОП-31, ОП-32, ОП-33,ОП-37, ОП-38, ОП-39) подвергались внешнему и внутреннему осмотру в 2009 году, в нарушение п. 70 ППР в РФ и п.4.3.11 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» - Пожарные огнетушители подвергались внешнему осмотру, что подтверждают ксерокопии эксплуатационных паспортов.ОП-22, ОП-29 - выведены из эксплуатации.

16. Пожарные огнетушители (ОП-15, ОП-16,ОП-17, ОП- 18, ОП-19) подвергались внешнему и внутреннему осмотру в 2010 году, в нарушение п. 70 ППР в РФ и п.4.3.11 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» - Пожарные огнетушители подвергались внешнему осмотру, что подтверждают ксерокопии эксплуатационных паспортов.

Просит суд признать незаконным Постановление № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности должностное лицо акционерного общества «Центральный рынок» генерального директора ФИО1 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник юридического лица АО "Центральный рынок" – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.09.2018г., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, просила отменить Постановление № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Центральный рынок» по статье 20.4 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший дознаватель ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4, представивший служебное удостоверение ГПИ №, полагал, что оснований для отмены Постановления не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области было привлечено к проведению проверки на основании письма прокуратуры г.Таганрога от 24.08.2018г. № о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах торговли, с массовым пребыванием людей. Проверка проводилась с участием сотрудников Управления Роспотребнадзора, помощника прокурора г.Таганрога Бороненко В.Б., ФИО5, начальником отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по г.Таганрогу ФИО2, ст. инспектором ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области. Далее, спустя 10 минут подошел директор АО "Центральный рынок" ФИО1, его ознакомили с распоряжением о проведении проверки и начали проведение проверки. От АО "Центральный рынок" при проведении проверки присутствовал ответственный за пожарную безопасность человек. Проверка проводилась визуально, нарушения фиксировались на черновик, а затем данные были перенесены в текст письма в адрес Прокуратуры г.Таганрога, обозначенного как «Информация о противопожарном состоянии ОАО «Центральный рынок». Данную «Информацию» подписал ФИО2, сведения об остальных присутствующих при проведении осмотра лицах в текст не вносились, представитель привлекаемого лица с текстом письма ознакомлен не был. 

Допрошенный в качестве свидетеля Начальник ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области – Л.А.И., представивший служебное удостоверение ГПН № суду показал, что проверка проводилась на основании письма прокуратуры г. Таганрога от 24.08.2018г. № без использования технических средств, визуально. Так как и так видно сможет проехать автомобиль или нет. Отсюда производились пометки в черновике о расстоянии в проездах и проходах. Черновик вел он. С текстом черновика никто не был ознакомлен, потом все данные были перенесены в текст «Информации о противопожарном состоянии ОАО «Центральный рынок». Непосредственно при проверке присутствовали сотрудники Управления Роспотребнадзора, помощник прокурора г.Таганрога Бороненко В.Б., ФИО5, начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по г.Таганрогу ФИО2, ст. инспектор ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области. Далее, спустя 10 минут подошел директор АО "Центральный рынок" ФИО1, его ознакомили с распоряжением о проведении проверки и начали проведение проверки. С ними находилась какая то женщина от рынка, фамилию он не знает. По результатам проверки ничего не составлялось, представитель привлекаемого лица не был ознакомлен с его черновиком и записями. Как были зафиксированы нарушения пожарной безопасности, он пояснить не может.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 

<

дата> проведена комплексная проверка зданий и сооружений на территории открытого акционерного общества «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> в ходе которой, было установлено, что генеральный директор АО "Центральный рынок" ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, которые отражены в протоколе № от 25.09.2018г. об административном правонарушении и постановлении № от 01.10.2018г. о назначении административного наказания.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом о защите прав юридических лиц (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Как следует из административного материала, пояснений защитника привлекаемого лица, старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4, Начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области – ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, по результатам проверки акт не составлялся, ФИО6 велся черновик, который не предъявлялся никому для ознакомления. Замеры производились визуально, без использования технических средств. Акт привлекаемому лицу для ознакомления не представлялся и не направлялся. Заметки из черновика были оформлены в виде «Информация о противопожарном состоянии ОАО «Центральный рынок» направленной в адрес Прокуратуры г.Таганрога и подписаны Начальником ОНД и ПР по г.Таганрогу ФИО2. 

В связи с чем прихожу к выводу о нарушении управлением статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ): общество не было своевременно уведомлено о составлении акта проверки; при проверке отсутствовали представители общества; акт проверки для ознакомления и подписания руководителю общества не составлялся и соответственно не вручался; достоверность нарушений, вменяемых обществу, не подтверждена какими-либо документами.

В связи с чем результаты проверки признаются не отвечающими требованиям допустимости доказательств и в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление от 

<

дата> № ОНД иПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление от 

<

дата> № ОНД иПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Центральный рынок" ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Центральный рынок" ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.