Дело № 2-5/2021

64RS0044-01-2020-003642-49

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, совершенное ФИО5 и удостоверенное 

<

Дата> нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова 

<

адрес> и зарегистрированное в реестре за 

<

№>-н/64-2019-1-622 недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником 

<

данные изъяты> по праву представления, умершей 

<

Дата>.

Нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова 

<

адрес> 

<

Дата> удостоверено завещание 

<

данные изъяты> в соответствии с которым 

<

данные изъяты> завещала все свое имущество ФИО3

ФИО1 указывает, что 

<

данные изъяты> в период составления завещания была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.166,167, 177, 1131, 1154 ГК РФ вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. При распределении судебных расходов просила учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указывая, что доводы истца о неспособности 

<

данные изъяты> понимать значение своих действий в момент составления завещания объективно своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебной экспертизы. Кроме того заявили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика. его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу г. Саратов 

<

адрес>.

<

Дата> 

<

данные изъяты> заключила с ФИО1 договор дарения квартиры по адресу г. Саратов 

<

адрес>.

<

Дата> определением суда по иску 

<

данные изъяты>. к ФИО1 о признании договора дарения недействительным утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признает исковые требования 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от 

<

Дата> квартиры по адресу г. Саратов, 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки. Истец 

<

данные изъяты> отказывается от взыскания всех судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего иска. Истец ФИО5 возмещает ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в срок до 

<

Дата>. Иные судебные расходы стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат.

<

Дата> 

<

данные изъяты>. освидетельствована врачами ГУЗ «ОКПБ» на дому в присутствии внучки и снохи. поставлен диагноз- психически здорова. может понимать значение своих действий и руководить ими.

<

Дата> нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова 

<

адрес> на дому у 

<

данные изъяты> удостоверено завещание 

<

данные изъяты>П., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> завещала все свое имущество ФИО3

ФИО1 и ФИО3 являются наследниками 

<

данные изъяты> по праву представления.

<

данные изъяты> умерла 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО1 нотариусом ФИО7 выдано постановление об отложении совершения нотариального действия 

<

№>, с указание об обращении ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>.

Основанием для оспаривания данного завещания истцом явилось то, что по мнению ФИО1 

<

данные изъяты>. не отдавала отчет свои действиям и не могла руководить ими.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца ФИО1 назначалась судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. 

<

Дата> дело с заключением экспертом возвращено в суд.

В соответствии с выводами заключения экспертов 

<

№> ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> в момент составления завещания 

<

Дата> в пользу ФИО3 обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, по своему психическому состоянию в момент совершения завещания могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими с учетом имеющегося у нее заболевания при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации. 

В связи с неразрешением поставленных перед экспертом вопросов в полном объеме определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» с привлечением экспертов из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» не участвовавших в освидетельствовании 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением повторной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» 

<

№> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> при жизни в юридически значимый период, на момент составления завещания в пользу ФИО3 

<

Дата>, обнаруживала хроническое 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> в юридически значимый период отмечалась сохранность основных критических и прогностических функций.

Имевшиеся у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> На период 

<

Дата>, в момент подписания 

<

данные изъяты> завещания, назначенные ей медицинские препараты не могли оказывать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, 

<

Дата>, в момент подписания завещания квартиры, 

<

данные изъяты>П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства совершаемой сделки, правовые и социальные последствия. Индивидуально-психологические особенности 

<

данные изъяты> обусловлены проявлением патопсихологического «органического» симптомокомплекса в виде истощаемости психических процессов и внимания, некоторого снижения уровня памяти и познавательных функций, обстоятельности мышления, достаточной сохранности критических и прогностических способностей относительно последствий своих действий.

<

данные изъяты> были присущи такие личностные особенности как: некоторая эмоциональная неустойчивость, раздражительность, активность, упорство в достижении желаемого, требовательность, некоторое своенравие, аккуратность, Л. к порядку, чистоплотность, общительность. 

<

данные изъяты> самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами, умела пользоваться сотовым телефоном. У 

<

данные изъяты> могла проявляться растерянность в нестандартных ситуациях, особенно на фоне эмоционального напряжения и сопутствующего истощения психических функций. В то же время в знакомых, привычных условиях она вела себя уверенно, сообразно ситуации.

<

данные изъяты> не была свойственна повышенная внушаемость, подверженность влиянию значимых окружающих, в том числе в отношении эмоционально значимых тем.

Внешние условия, при которых происходило подписание завещания от 

<

Дата> были привычны для 

<

данные изъяты> юридический договор заключался нотариусом ФИО6 у 

<

данные изъяты> дома, без присутствия посторонних лиц.

Учитывая изложенное, на момент подписания завещания от 

<

Дата> у 

<

данные изъяты> не выявлялось таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе интеллектуальных, эмоционально-волевых, мотивационных, критических и прогностических способностей), которые могли оказать ограничивающее влияние на её поведение и принимаемые ею решения.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Вопреки доводам заявителя доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности 

<

данные изъяты> отдавать отчет своим действиям и ими руководить в момент составления завещания 

<

Дата>, истцом не было представлено, материалы дела не содержат.

Нотариус ФИО6 в судебном заседании указала, что при удостоверении завещания 

<

Дата> дома у ФИО5 сомнений в ее дееспособности не имелось. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (соседка ФИО5) в судебном заседании указала об осведомленности составления ФИО5 завещания в пользу ФИО3, об отсутствии изменений в поведении ФИО5 вплоть до смерти.

Свидетель 

<

данные изъяты> (двоюродная сестра ФИО3 и ФИО1) указала об обычном поведении ФИО5 в быту и после выписки из больницы.

Свидетель 

<

данные изъяты> (бывшая сноха ФИО5 и мать ФИО3) в судебном заседании пояснила об осведомленности составления ФИО5 завещания и нахождения в квартире ФИО5 при составлении завещания 

<

Дата> в соседней комнате. Также пояснила об отсутствии каких либо проблем с памятью слухом и зрением у ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала о посещении ФИО5 

<

Дата> и от которой узнала о составлении завещания, каких либо сведений о наличии отклонений в психическом состоянии и изменении поведения ФИО5 ввиду имеющихся заболеваний не сообщила.

Свидетель 

<

данные изъяты> также указала о знакомстве с ФИО5 как со швеей и обращении к ней в 2017- 2018 г. в связи с необходимостью пошива и ремонта одежды, каких либо сведений о наличии отклонений в психическом состоянии и изменении поведения ФИО5 не сообщила.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании указала о том, что в период ее работы в качестве палатной медсестры в больницу в августе 2017 г. поступила ФИО5 психотропных препаратов ей не назначали, в консультации психиатра она не нуждалась, бабушка всегда была опрятная, никакого запаха от нее не было, она всегда была чистенькая, речь у нее была внятная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имеется их показания последовательные и согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, письменными доказательствами, медицинскими документами, заключением судебной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО5 в момент составления завещания 

<

Дата> не понимала значение своих действий и не могла отдавать отчет им и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО5 и удостоверенное 

<

Дата> нотариусом отказывает.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> внучки ФИО5, о том, что ФИО5 часто употребляла спиртные напитки в целях лечения, о забывчивости ФИО5, нерациональном использовании последней денежных средств, приобретение ненужных вещей и раздаривание их, на выводы суда не влияют, поскольку свидетель в момент составления завещания не присутствовала, оценка поведения ФИО5 носит субъективный характер и не свидетельствует о неспособности ФИО5 отчет своим действиям и ими руководить в момент составления завещания 

<

Дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца 

<

данные изъяты> также указывал о забывчивости ФИО5, со ссылкой, что ФИО5 перестала узнавать кого- либо, забывать имена, употребляла спиртные напитки.

Вместе с тем данный свидетель также указал, что после подачи иска ФИО5 тесно общаться с ней перестали.

Свидетель 

<

данные изъяты> очевидцем составлении завещания, принятие решения ФИО5 о составлении завещания не являлся, приходится супругом истца, в связи с чем к его показаниям суд относится критически и не принимает во внимание.

Более того показания свидетелей 

<

данные изъяты> опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных в судебном засеании свидетелей по ходатайству истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб. представлены договор соглашение 

<

№> от 

<

Дата> и квитанция по соглашению от 

<

Дата>

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 

<

Дата> с перерывом на 

<

Дата>, 

<

Дата>, 29 -

<

Дата>, 

<

Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, запрета нотариусу города Саратова ФИО7 находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3.

При рассмотрении иска ФИО1 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры по обеспечению иска приняты по ходатайству истца, решением суда в иске ФИО1 суд отказывает, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ФИО3 отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, совершенного ФИО5 и удостоверенное 

<

Дата> нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова 

<

адрес> и зарегистрированное в реестре за 

<

№>-н/64-2019-1-622 недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в вользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отменить меры но обеспечению иска, принятые судом 

<

Дата> в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, запрета нотариусу города Саратова ФИО7 находящейся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая