Дело № 2-164/2020 24RS0057-01-2020-000028-47 

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1

ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1. и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 77 359 рублей 09 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 07 мая 2008 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 350 000 рублей под 9,5 % годовых сроком по 07 мая 2018 года. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков (поручителей) ФИО1. и ФИО2 Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по гашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 12 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчиков, который отменен 05 мая 2017 года на основании ст. 129 ГПК РФ. За период с 10 октября 2014 года по 26 ноября 2019 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 77 359 рублей 09 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 520 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на прекращение их поручительства по обязательствам заемщика ФИО3 и отсутствии в связи с этим обязательств по погашению задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора №, 07 мая 2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 350 000 рублей путем перечисления на ссудный счет заемщика № под 9,5% годовых сроком по 05 мая 2018 года, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.17-19).

Согласно срочному обязательству (приложение к кредитному договору) ФИО3 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным (п.4.1 договора), начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, в сумме по 2 941 рубль 18 копеек, а последний платеж - в сумме 2 940 рублей 76 копеек; одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора (л.д.21).

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщиков.

Согласно заявлению от 07 мая 2008 года ФИО3 просил выдать кредит наличными денежными средствами (л.д.20).

Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств ответчиками не оспаривается, погашение задолженности отражалось банком на ссудном счете, открытом на имя ФИО3 (л.д.9-15).

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан ФИО1. и ФИО2 (ст.2). 

Как следует из договоров поручительства № и № от 07 мая 2008 года, ответчики ФИО1 и ФИО2 (договор №) приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору № от 07 мая 2008 года (л.д.22,23).

Согласно свидетельству о перемене имени от 01.02.2018 ФИО1. переменила фамилию на ФИО1.

Как следует из предоставленного истцом по делу расчета, составленного с учетом данных выписки по ссудному счету № на имя ответчика, в установленный кредитным договором срок – по 07 мая 2018 года ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по основному долгу составляет 77 359 рублей 09 копеек (л.д.8, 9-15). 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 мая 2017 года, судебный приказ по делу № 2-501/2017 от 17 апреля 2017 года о взыскании с должников ФИО3, ФИО1. и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2008 года в пользу ПАО «Сбербанк России» за период 21 октября 2014 года по 14 февраля 2017 года в сумме 110 548 рублей 81 копейка был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д.16).

Доказательства погашения задолженности ответчиками не предоставлены.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договоров поручения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который было дано поручительство ответчиками ФИО1 и ФИО2, договором поручительства установлен не был.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита истек 07 мая 2018 года, в суд с иском истец обратился только 09 января 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д.32), суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 и ФИО2 было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, задолженность в сумме 77 359 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 520 рублей 77 копеек из расчета: 800 руб. + 3% (77 359,09 руб. – 20 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2008 года в сумме 77 359 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей 77 копеек, а всего - 79 879 (Семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись)