Дело № 2- 94 /2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику умершего ФИО1 – несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 265 481 руб. 36 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб. 82 коп. Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 года в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 2705, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца поврежденного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно имеющимся материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Нисан Ноут, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.03.2017 года ФИО6, как потерпевшая в ДТП, обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 265 481 руб. 36 коп. ФИО1 скончался на месте происшествия в результате повреждений, полученных в ДТП. Согласно акту судебно-химического исследования № 291 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое или об отложении разбирательства по делу не просила, своего отношения к иску не выразила.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 838, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом в ст. 1 данного Закона изложены основные понятия, среди которых: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч. 1 ст. 14 Указанного закона в редакции, действовавшей в момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 06.02.2017 года в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Нисан Ноут, г.н. № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705, г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным признан погибший в аварии ФИО1 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность ФИО6 (собственником автомобиля ГАЗ 2705, г.н. №) на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в сумме 265 481 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 361460 от 13.04.2017 года.

В материалы дела были представлены доказательства того, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови ФИО1, в которой был найден этиловый спирт в концентрации №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 года № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела были представлены сведения о том, что к имуществу умершего ФИО1 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело; единственным наследником, принявшим наследство, является его несовершеннолетняя дочь ФИО3.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Следовательно, ФИО2 обязана исполнять обязанности за своим несовершеннолетним ребенком ФИО3 до достижения последней совершеннолетия.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленных требований, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 265 481 руб. 36 коп. с ФИО2 как с законного представителя несовершеннолетней ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 5 854 руб. 82 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 руб. 82 коп. подтверждены платежным поручение № 649244 от 15.08.2018 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 854 руб. 82 коп.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 265 481 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 82 копеек, а всего: 271 336 рублей (двести семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова