РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных средств, а ФИО2 и ФИО3 как поручителями соответственно своих обязательств по кредитному договору №, договорам поручительства №, №, заключенным 30.10.2013 и образовавшейся в связи с этим на 15.02.2017 задолженностью, просит суд взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность в сумме 624283 рубля 32 копейки, состоящую из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а так же в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9442 рубля 83 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, согласно письменным заявлениям представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом от указанных ответчиков поступили заявления о признании иска полностью.

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства путём направления судебных повесток, которые наряду с иной судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно подлежащим применению положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика ФИО3 в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей в солидарном порядке суд исходит из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Указанные нормы закона являются условиями заключенного с ответчиком ФИО3 договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных кредитного договора и договорам поручительства, ФИО1 является заёмщиком денежных средств акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 700000 рублей, которые предоставлены ему под 14% годовых на срок до 15.10.2018 с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием им согласно графику, а ФИО2 и ФИО3 являются поручителями заёмщика перед банком.

Согласно представленным истцом выписки из счёта, расчёту задолженности, последний платёж заёмщиком был произведён 19.01.2017, требование банка о досрочном возврате кредита заёмщиком не исполнено, по состоянию на 16.02.2017 у заёмщика образовалась задолженность по кредиту в размере 624283 рублей 32 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени.

Расчёт суммы задолженности, подлежащей взысканию, произведён истцом по состоянию на указанную выше дату, судом проверен, размеры начисленных процентов и пени соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

От ответчиков, ознакомившихся с указанным расчётом, письменные возражения на него не поступили. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы в сумме 9442 рубля 83 копейки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 633726 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 – 624283 рубля 32 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов – 9442 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова