САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24300/2025

УИД 78RS0008-01-2025-00079-52

Судья: Чистякова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу №2-4095/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 461161005 от 30.11.2023 в размере 56 141 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 146,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО4 был заключен договор займа № 461161005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 23 календарных дня под 292 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии), а также дополнительных соглашений, заключенных между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 56 141 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,60 рублей.

Ответчик ФИО4 с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика, а также тому обстоятельству, что ответчик вела переговоры с истцом о заключении мирового соглашения, при вынесении решения судом учтены только доводы стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа по проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО4 был заключен договор займа № 461161005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 23 дня под 292% годовых с обязательством его возврата путем внесения 14 января 2024 года одного платежа в размере 35 421 рубль (л.д. 24-26).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму пророченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора займа.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона 

<

***>).

Обстоятельство владения указанным номером телефона ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «МегаФон» на запрос суда, в соответствии с которым абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 100).

Подписав договор займа с использованием аналога собственноручной подписи посредством введения одноразового кода, полученного посредством смс-сообщения, отправленного на указанный номер телефона, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 30.11.2023 ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом, а также ответом ПАО «Сбербанк», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, нарушила предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2023, заключенного 05 июня 2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также приложению № 1 к указанному договору, права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу (л.д. 11-18, 61).

14 августа 2024 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Северного района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО4 задолженности по договору займа № 461161005 от 30.11.2023, на основании которого выдан судебный приказ № 2-858/93/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 56 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 12 коп.

Определением от 18 октября 2024 года судебный приказ № 2-858/93/2024 был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 59).

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету составляет 56 141 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 24 762,56 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени – 1 378,44 рублей (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа за период с 12 февраля 2024 года по 10 июля 2024 года.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и арифметически правильным, при этом, учитывая, что каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не превышает установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 56 141 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, факты заключения договора займа, а также получения ответчиком суммы займа подтверждаются материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, при этом, доказательств возвращения суммы займа полностью или в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, факт передачи права требования к ответчику на основании договора цессии также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик ни в одном судебном заседании участия не принимала, каких-либо объяснений суду ни письменно, ни устно не давала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены пояснения ответчика судебная коллегия находит голословными.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено, что ответчиком предпринимались попытки заключить с истцом мировое соглашение, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того, попытки заключения мирового соглашения основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не могут, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 153.1 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.